Вопросы истории России в освещении К. Маркса и Ф. Энгельса


вернуться в оглавление работы...

В.Н.Котов. "К.Маркс и Ф.Энгельс о России и русском народе"
Изд. "Знание", Москва, 1953 г.
OCR Biografia.Ru

продолжение работы...

Вопросы истории России в освещении К. Маркса и Ф. Энгельса

Героическая история нашей родины свидетельствует о беспримерном мужестве и выдержке ее народов в борьбе против чужеземных завоевателей и угнетателей. Русский народ, а вместе с ним и другие народы нашей страны не один раз рука об руку сражались против своих общих классовых и внешних врагов.
К. Маркс и Ф. Энгельс впервые научно объяснили решающую роль народных масс в истории. Основоположники марксизма на основе глубокого изучения истории всех стран, в том числе и России, вскрыли законы развития классовых общественных формаций, теоретически обобщили весь путь движения человеческого общества, историю классовой борьбы, развитие духовной жизни народов мира. Они показали, что история развития общества, являясь прежде всего историей развития производства, есть вместе с тем «история самих производителей материальных благ, история трудящихся масс, являющихся основными силами производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества» (1).
Распространение диалектического материализма Марксом и Энгельсом на область общественных явлений, создание ими исторического материализма было величайшим открытием, подлинной революцией в истории науки об обществе, переворотом, превосходящим по своему значению все известные перевороты в области других наук.
К. Маркс и Ф. Энгельс, создав исторический материализм, первыми применили его положения к познанию истории России, русского народа. Они заложили основы подлинно научного знания о нашей родине. Изучая историю России, основоположники марксизма отмечали события героической освободительной борьбы русского народа, которая проходила под руководством Александра Невского, Димитрия Донского, Кузьмы Минина и Димитрия Пожарского, Михаила Кутузова и других выдающихся государственных деятелей.
История России изучалась вождями пролетариата по книгам русских и западноевропейских историков. Среди прочитанных К. Марксом и Ф. Энгельсом книг имеются сочинения Карамзина, Соловьева, Костомарова, Беляева, Сергеевича и ряда других историков. Из книг по истории России и других стран Маркс делал обширные выписки, располагая их в хронологическом порядке и снабжая своими заметками и объяснениями. Эти «Хронологические выписки» Маркса составили ряд томов, в которых значительное место уделено истории России. В «Хронологических выписках» заключены меткие характеристики и оценки фактов, событий, явлений истории России, имеющие неоценимое значение для науки.
Огромное значение в истории нашей родины Маркс и Энгельс придавали Киевской Руси.
Эпохой расцвета и кульминационного развития Киевской Руси они считали период княжения Владимира Святославича. При Ярославе Мудром (1019—1054 гг.), как отмечал К. Маркс, появились первые признаки феодального раздробления Руси. По мнению Маркса, Киевское государство явилось предшественником ряда централизованных государств в Восточной Европе, среди которых самым крупным было русское централизованное государство. Киевский период, по мысли Маркса, явился крупным этапом в истории как восточного славянства, так и всех других племен, входивших в состав Киевской Руси.
Феодальная Русь сделала значительные успехи в области не только материальной, но и духовной культуры. Это нашло свое отражение в различных замечательных литературных произведениях, из которых «Слово о полку Игореве» вошло в сокровищницу мировой культуры как гениальное творение
--------------------------------------------------------------------------
1. И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 552, Изд. 11-е.
--------------------------------------------------------------------------
древнерусской литературы. Автор «Слова» гневно говорит о многочисленных врагах русских земель, призывает князей к единению, осуждает их междоусобные войны и воспевает подвиги защитников русской земли.
К. Маркс и Ф. Энгельс были знакомы с этим древним русским литературным памятником, в котором, как в зеркале, отразились высокая самобытная культура Киевской Руси, патриотизм русского народа, богатство и гибкость его языка. По поводу «Слова о полку Игореве» между Марксом и Энгельсом завязалась переписка. В письме к Энгельсу 5 марта 1856 года Маркс писал об идейном значении древнерусской поэмы «Слово о полку Игореве»: «Смысл поэмы — призыв русских князей к единению как раз перед нашествием монголов» (1).
Период феодальной раздробленности русского государства совпал по времени с появлением сильных и опасных врагов на его западных и восточных границах. С запада на Русь наступали немецкие рыцари, датские и шведские феодалы, с востока — татаро-монгольские завоеватели. Наиболее серьезную угрозу тогда представляли агрессия немецких рыцарей в Прибалтике и продвижение татаро-монголов, опустошавших восточные русские земли.
К. Маркс с возмущением говорит о грабительском, захватническом характере похода немецких рыцарей в Прибалтику. «Все больше немецких рыцарей, — пишет Маркс о продвижении агрессоров на Восток,— стремится в новый германский лен; их лозунг был: христианство или смерть!» (2). С помощью христианизации, которая носила чисто политический характер, германские рыцари устанавливали на завоеванной ими территории рабско-крепостнические порядки. В захваченных землях Прибалтики крестоносцы истребляли непокорное местное население. Литовские, финские племена в результате завоевания их германскими рыцарями, как указывает Маркс, «получили язву христианства, крепостное право, и их стали истреблять» (3).
Походы германских рыцарей против населения Прибалтики направлялись рукой римского папы, который стремился подчинить территорию Восточной Европы влиянию Ватикана. По словам Маркса, римский папа «Иннокентий III призвал христианское рыцарство к крестовому походу против ливов...» (4).
Русскому народу пришлось вести героическую борьбу с объединенными силами германских рыцарей и шведских баронов. Вождем его в этой борьбе против рыдарско-католической агрессии был новгородский князь Александр Невский, который, по словам Маркса, «прославился смолоду победами
-------------------------------------------------------------------
1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXII, стр. 122.
2. Архив Маркса и Энгельса, т. V, стр. 341.
3. Там же, стр. 340.
4. Там же, стр. 341.
-------------------------------------------------------------------
над шведами, ливонцами, литовцами, вторгавшимися в Новгородскую область...» (1).
Молодой князь Александр Ярославич быстрой и решительной атакой в 1240 году наголову разгромил многочисленное войско шведских крестоносцев. Маркс по этому поводу сделал следующую запись: «Александр (князь Новгородский) разбил шведов на Неве, откуда его прозвание Невский» (2).
5 апреля 1242 года Александр Невский, собравший многочисленное и сильное войско в составе новгородцев, псковичей и выходцев из других русских земель, нанес страшное поражение немецким рыцарям на льду Чудского озера. «Александр Невский... — пишет К. Маркс об этой победе русских над крестоносцами,— разбивает их на льду Чудского озера, так что прохвосты были окончательно отброшены от русской границы» (3). Храбрость русских воинов, полководческое искусство Александра Невского решили судьбу Ледового побоища в пользу Руси и остановили продвижение крестоносцев в Прибалтику. Разбитые наголову, они уже не могли продолжать наступательных походов и против народов Западной Европы.
Одновременно с борьбой против немецких рыцарей на Западе русскому народу в XIII веке пришлось вести еще более тяжелую борьбу против татаро-монгольских завоевателей, путь которых был отмечен насилием, жестокостью, гибелью тысяч русских людей. Татаро-монгольское вторжение было для русского народа, как и для всех других народов Средней Азии и Закавказья, величайшим бедствием. Монгольские завоеватели в покоренных ими землях установили невыносимый режим дикого произвола; цветущие нивы они превращали в выпасы для скота, а людей массами уничтожали или обращали в данников и рабов.
К. Маркс, характеризуя монгольское владычество, подчеркивал в «Секретной дипломатии XVIII века», что своей кровавой грязью оно «не только давило, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой. Монгольские татары установили режим систематического террора, причем разорения и массовые убийства стали его постоянными институтами».
Несмотря на междоусобные распри русских князей, огромные разрушения и кровавый террор татаро-монголов, русское население отважно боролось против свирепых захватчиков. Героизм защитников Рязани, Владимира, Козельска, Киева и других городов составляет замечательную страницу в истории борьбы русского народа против татаро-монголов.
Систематический террор, опустошения и массовые убийства, совершаемые татаро-монгольскими захватчиками, не сло-
------------------------------------------------------------
1. Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, стр. 145.
2. Архив Маркса и Энгельса, т. V, стр. 344.
3. Там же.
-------------------------------------------------------------
мили воли к сопротивлению у свободолюбивого русского народа. В 50-х годах XIII века по крупным городам русских земель прокатилась волна народных восстаний против завоевателей. «Кто не мог уплатить,— указывает Маркс,— того забирали в неволю и гнали на чужбину. Вследствие этого во Владимире, Суздале и Ростове ударили в вечевые колокола, некоторых вымогателей убили, остальных прогнали» (1).
Своим героическим сопротивлением русский народ совместно с другими народами России остановил продвижение татаро-монгольских завоевателей в Западную Европу, спас народы Западной Европы от порабощения и создал им условия для успешного развития промышленности, торговли, культуры.
Огромным событием в жизни русского народа явилось образование централизованного русского государства. Экономическим, политическим, военным и культурным центром русских земель с XIV века становится Москва, которая была «основой объединения разрозненной Руси в единое государство, с единым правительством, с единым руководством» (2) и «инициатором создания централизованного государства на Руси» (3).
При изучении истории России Маркс и Энгельс обращали особое внимание на события героической освободительной борьбы русского народа против татаро-монгольских поработителей, внимательно изучали процесс возвышения Москвы, следили за всеми этапами объединения русских земель вокруг Москвы в единое государство при княжении Ивана Калиты, Димитрия Донского, Ивана III и Ивана IV (Грозного).
Тяга русских земель к объединению заметно усилилась во время княжения Ивана Калиты (1328—1341 гг.), при котором к Москве были присоединены земли Угличского, Галичского и Белозерского княжеств. Значение Москвы, как ядра политического объединения русских земель, как сердца русского народа, стало все более возрастать. К. Маркс уделял поэтому большое внимание княжению Ивана Калиты, ибо «при нем была заложена основа могущества Москвы» (4).
Вскоре Москва при поддержке всех русских земель открыто выступила на борьбу против ненавистного татарского ига. Во главе русских вооруженных сил находился московский князь Димитрий Донской. Летом 1378 года русское войско на реке Воже встретило татарские полчища, двигавшиеся на Рязань. Не выдержав натиска русских воинов, татаро-монголы побросали копья и бросились бежать за реку, оставив в качестве военных трофеев весь свой огромный обоз. Это была важ-
---------------------------------------------------------------
1. Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, стр. 146.
2. Приветствие товарища Сталина по поводу 800-летия Москвы, «Правда» от 7 сентября 1947 года.
3. Там же.
4. Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, стр. 149.
---------------------------------------------------------------
мая победа, которую Маркс отметил следующими словами: «Дмитрий Донской совершенно разбил монголов на реке Воже (в Рязанской области). Это первое правильное сражение с монголами, выигранное русскими» (1).
Поражение татар в 1378 году, показавшее силу русских войск, побудило завоевателей начать новый поход на Русь. Во главе татарских полчнщ стоял золотоордынский хан Мамай, мечтавший повторить нашествие Батыя на русские земли. Два года татаро-монголы усиленно готовились к походу. Считая свои силы недостаточными для того, чтобы покорить русские княжества, Мамай привлек для участия в походе половцев, черкесов, крымских генуэзцев и других. Он собирался опустошить всю русскую землю.
Московский князь Димитрий Иванович Донской обратился к русским княжествам с горячим призывом подняться на борьбу против татар Золотой Орды. Русское население откликнулось на этот призыв. Была собрана невиданная до того времени огромная армия в 150 тыс. человек. Сражение произошло на Куликовом поле 8 сентября 1380 года и окончилось полным поражением татар. Русские войска потеряли убитыми около 60 тыс., а татаро-монголы — около 150 тыс. человек.
По поводу этой блестящей победы, имевшей исключительное значение в жизни русского народа, Маркс записал в «Хронологических выписках»: «8 сентября 1380 битва на широком Куликовом поле. Полная победа Дмитрия; на той и на другой стороне вместе пало, как говорят, 200 000 человек, Мамай бежал...» (2).
К. Маркс подчеркивал значение Москвы не только как общерусского политического и военного центра, объединявшего все основные русские силы для освободительной войны против Золотой Орды, но и как ремесленного, торгового и культурного центра русских земель. Маркс отмечает первое появление на вооружений московских дружин при Димитрии Донском огнестрельного оружия: «...еще при Дмитрии... на Руси начали пользоваться огнестрельным оружием... С XV века в России начали появляться пушки при обороне городов» (3).
Весьма подробно останавливаются основоположники марксизма на периоде княжения Ивана III и Ивана IV, когда все русские земли объединились вокруг Москвы в единое государство, когда было создано единое общерусское правительство с централизованными органами государственного управления и была утверждена полная независимость и самостоятельность страны.
К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают огромное прогрессивное значение присоединения к Москве в период княжения Ивана III
------------------------------------------------------------
1. Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, стр. 151.
2. Там же.
3. Там же, стр. 152, 155.
------------------------------------------------------------
(1462—1505 гг.) Новгорода, Твери, Вятки и Других центров удельных княжеств, так как это было важным шагом на пути ликвидации феодальной раздробленности Руси, укрепления ее государственного единства и освобождения всех русских земель от ига Золотой Орды. «...В России покорение удельных князей,— указывает Энгельс,— шло рука об руку с освобождением от татарского ига и окончательно было закреплено Иваном III» (1).
Огромным внешнеполитическим успехом Ивана III было окончательное уничтожение зависимости русских земель от Золотой Орды.
К. Маркс приводит для характеристики могущества Русского государства при Иване III летописное предание о приеме Иваном III послов золото-ордынского хана Ахмата, нагло потребовавших от русского государя явки в Золотую Орду: «Иван высмеял послов Ахмата, которые снова явились в Москву с его басмой; он ее разбил, топтал ее ногами, убил всех послов, кроме одного, которого послал с дерзким ответом обратно к хану» (2).
В 1480 году Иван III с многочисленной русской армией, заключив предварительно союз с ханом Крымской орды, встретил татарскую армию на берегу реки Угры. Перед угрозой общего наступления русских войск устрашенные татары повернули обратно в степи. Иван III, по выражению Маркса, «освободил Москву от татарского ига не одним сильным ударом, а 20-летним упорным трудом».
Ниспровержение татарского ига и последующее пробное политическое объединение русских земель в единое государство выдвинуло Россию в ряд крупнейших государств Европы.
Русские послы стали известны как послы могучей и независимой страны. В то время, когда при дворе турецкого султана Баязета европейские послы подвергались всяческим унижениям, а иногда и побоям, русский посол Леонтий Плещеев был первым европейцем в Турции, отказавшимся преклонить колени перед султаном.
«Изумленная Европа,— говорит Маркс, - в начале царствования Ивана III едва замечавшая существование Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была поражена внезапным появлением на ее восточных границах огромного государства, и сам султан Баязет, перед которым трепетала Европа, впервые услышал высокомерные речи московита» (3).
Период завершения ликвидации остатков феодальной раздробленности, активной борьбы за выход к морскому побережью, особенно к Балтийскому, связан с годами царство-
----------------------------------------------------------------------
1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, часть I, стр.450.
2. Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, стр. 157.
3. К. Маркс. Секретная дипломатия XVIII века.
-----------------------------------------------------------------------
вания Ивана IV Грозного (1533—1584 гг.). К. Маркс в своих «Хронологических выписках», несмотря на ограниченность и тенденциозность источников, которыми он пользовался, отмечал прогрессивные черты в деятельности Ивана IV.
К. Маркс подчеркивает сложность внешнеполитической обстановки, в которой находилась Россия во время царствования Ивана IV. Усилилась опасность нападения на русское государство со стороны польских и шведских феодалов на западных границах и возросла угроза вторжения с юго-востока казанских и крымских татар, поддерживаемых султанской Турцией. В годы царствования Ивана IV, говорит Маркс, «...вокруг него враги взялись за оружие: поляки, шведы, астраханские татары, турки. Опять Москва была сожжена татарами, и множество московитов погибло в огне...» (1).
Большое значение для русского государства имело завоевание при Иване IV Казани (1552 г.) и Астраханского ханства (1556 г.). С завоеванием Казанского и Астраханского татарских ханств прекратились разорительные разбойничьи набеги на восточные пределы русского государства. России открылась возможность приступить к решительным действиям на Западе для прорыва блокады, которую установили против России ливонские и немецкие рыцари, польские и литовские магнаты. В 1558 году началась Ливонская война, в которой Иван IV стремился добиться выхода к Балтийскому морю, что имело огромное значение для исторических судеб России. Завершить эту борьбу удалось только Петру I, но Иван IV положил ей начало. «Он был настойчив в своих попытках против Ливонии,— говорит Маркс; — их сознательной целью было дать России выход к Балтийскому морю и открыть пути сообщения с Европой. Вот причина, почему Петр I так им восхищался!» (2).
К. Маркс в своих «Хронологических выписках» описывает поход казаков под начальством атамана Ермака Тимофеевича, который собрал вокруг себя несколько тысяч человек, совершил поход с Дона и Волги на восток, разбил татарского хана Кучума и завладел столицей Сибирского татарского ханства. Присоединением Западной Сибири к России при Иване IV была, по замечанию Маркса, «заложена основа азиатской России» (3).
Со всей силой обнаружились неиссякаемая энергия русского народа, его беспредельная любовь к своей родине во время освободительной борьбы под руководством Кузьмы Минина и Димитрия Пожарского против польских и шведских интервентов в 1612 году. Свойственные русскому народу стойкость и самоотверженность обеспечили ему возможность в исклю-
---------------------------------------------------------------------
1. Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, стр. 165.
2. Там же.
3. Там же, стр. 166.
---------------------------------------------------------------------
чительно тяжелых условиях, без посторонней помощи изгнать захватчиков из Москвы. Маркс подчеркивает огромную роль в освободительной борьбе русского народа патриотов Минина и Пожарского, которые опирались в своей деятельности на поддержку крестьян и посадских людей всей России, «...мясник Козьма Минин, земский староста в Нижнем Новгороде, вызвал патриотическое восстание; он принял с самого начала титул «выборного от всего московского государства», начальство же над войском предоставил Пожарскому» (1).
12 августа 1612 года русские войска благодаря инициативе и умелому руководству Пожарского и Минина нанесли польским войскам гетмана Хоткевича тяжелое поражение, что и определило освобождение Москвы от интервентов. «Пожарский,— говорит Маркс,— напал на поляков, находившихся под начальством Хоткевича, и разбил их после трехдневной битвы» (2).
Освобождение Москвы от интервентов означало полное крушение захватнических планов польской шляхты, иезуитов и короля Сигизмунда III.
Освободительную борьбу против крепостнического и национально-религиозного гнета панской Польши вел также украинский народ под руководством Наливайко, Богдана Хмельницкого. Ударной силой в этой борьбе выступали казаки Запорожской Сечи, возникшей в XVI веке за днепровскими порогами; сюда стекались беглые крестьяне, не вынесшие крепостного гнета, и другие угнетенные слои населения. «Многие из них,— говорит Маркс,— не хотевшие подчиниться ни монголам, ни литовцам, поселились на защищенных болотами и камышами днепровских островах; к ним шли русские беглецы...» (3).
Наличие в Запорожской Сечи выборных органов самоуправления, превращение ее в центр и опорную базу украинского народа, выступавшего против крепостнического и национально-религиозного гнета, проводимого шляхетско-католической Польшей, позволило Марксу назвать Запорожскую Сечь «казацкой республикой» (4).
К числу важнейших проблем истории феодальной России относится вопрос о причинах отставания русского государства от передовых стран Западной Европы. Одной из существенных причин этого отставания служило то обстоятельство, что в течение длительного времени, вплоть до начала XVIII столетия, Россия не имела выхода к морю, была континентальным государством, устья рек которого находились в руках враждебных государств.
-----------------------------------------------------------------------
1. Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, стр. 172.
2. Там же, стр. 373.
3. Там же, стр. 154.
4. Там же.
-----------------------------------------------------------------------
К. Маркс отмечает, что возвращение побережья Балтийского моря составляло жизненную задачу России. Без выхода к незамерзающим морским портам Россия не могла преодолеть свою отсталость и занять надлежащее место среди европейских государств. Петр I, «этот, — по словам Энгельса,— действительно великий человек» (1), поставил борьбу за выход в Балтийское море главной целью своей деятельности. Кроме завоевания выхода к Балтийскому морю, важной задачей России было обезопасить свои южные границы от грабительских набегов крымских татар и пробиться к Черному и Азовскому морям. «Ни одна великая нация, — отмечал К. Маркс в «Секретной дипломатии XVIII века», — не существовала и не могла существовать в таком удалении от всех морей, в каком пребывала вначале империя Петра Великого... ни одна великая нация никогда не мирилась с тем, чтобы ее морские побережья и устья ее рек были от нее оторваны. Никто не мог себе представить великой нации, оторванной от морского побережья. Россия не могла оставить в руках шведов устье Невы, которое являлось естественным выходом для сбыта продукции, так же как устьев Дона, Днепра, Буга и Керченского пролива в руках кочующих и разбойничающих татар».
Война России против Швеции при Петре I была решена грандиозной победой русских войск под Полтавой (27 июня 1709 г.). Результатом этой победы явилось сокрушение военной мощи Швеции на суше. Полтавская битва сыграла огромную роль в истории Европы и коренным образом изменила международную обстановку. Энгельс говорил: «...Карл XII сделал попытку проникнуть внутрь России; этим он погубил Швецию и показал всем неуязвимость России» (2).
Победы русской армии на суше и военно-морского флота на море, всемерное содействие Петра I развитию отечественной промышленности, его попытки вести активную морскую торговлю и «выскочить из рамок отсталости» привели в сильное беспокойство правителей Англии, которые были, по определению Маркса, «главной помехой планам Петра Великого» (3).
Ништадтекий мир (1721 г.) закрепил победы русской армии над Швецией и утвердил Россию на берегах Балтийского моря. Петр I, по словам Маркса, «завладел всем тем, что было абсолютно необходимо для естественного развития его страны» (4).
Русский народ вписал яркие страницы в историю освободительных, справедливых войн, целью которых была защита от внешнего нападения, освобождение от иностранных интер-
-----------------------------------------------------------------------
1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 12.
2. Там же, стр. 9.
3. К. Маркс. Секретная дипломатия XVIII века.
4. Там же.
------------------------------------------------------------------------
вентов. Среди этих войн особое место занимает Отечественная война 1812 года, в ходе которой русский народ под руководством гениального полководца М. И. Кутузова разгромил армию Наполеона и освободил Западную Европу от наполеоновского ига.
Основоположники марксизма подчеркивали несправедливый, захватнический характер войн Наполеона в Европе, которые им велись в интересах крупной французской буржуазии. «Наполеон, — отмечал Ф. Энгельс, — мнимый представитель буржуазной революции, в действительности же деспот внутри своей страны, завоеватель по отношению к соседним народам» (1).
В планах создания мировой империи и завоевания мирового господства ближайшей целью Наполеона становится завоевание России, порабощение русского народа. Агрессия Наполеона против России вызвана была стремлением расчленить ее, отторгнуть от нее жизненно необходимые области, лишить Россию выходов к морю, поставить в крупных городах страны французские гарнизоны, сжечь Тулу и другие важные в экономическом и военном отношении центры России и использовать ее ресурсы для войны против Англии. Рассматривая цель, замыслы и план стратегических мероприятий Наполеона в войне против России в 1812 году, Энгельс указывает: «...в 1812 г. Наполеон на своей военной карте отметил Москву как оперативную базу похода на Индию...» (2).
Русский народ, выступивший на защиту родины, не только нанес наполеоновской армии поражение и изгнал ее из пределов своей страны, но и предопределил этим крушение империи Наполеона. «Ведь русские и поныне,— указывали К. Маркс и Ф. Энгельс,— еще похваляются,— и, конечно, в значительной степени правильно,— тем, что они своими бесчисленными войсками решили падение Наполеона» (3). В своих планах завоевания России Наполеон, пренебрегая уроками истории, «пошел на Москву,— говорит Энгельс,— и этим самым привел русских в Париж» (4).
Армия Наполеона была уничтожена в справедливой Отечественной войне 1812 года. Главным героем этой войны явился русский народ, широкие массы крестьян, горожан и солдат, которые под командованием М. И. Кутузова решили исход всей войны. Русская армия, разгромив полчища Наполеона, стяжала себе славу непобедимой армии.
В своих высказываниях об искусстве полководцев русской армии в Отечественной войне 1812 года Ф. Энгельс, пользуясь немецкими и английскими материалами, недооценил военное
------------------------------------------------------------------
1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 404.
2. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XI, ч. I, стр. 363.
3. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. VII, стр. 214.
4. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 20.
------------------------------------------------------------------
искусство фельдмаршала М. И. Кутузова, блестяще проведенное им контрнаступление и дал ошибочную характеристику роли Кутузова в Бородинском сражении. Это суждение Энгельса вызвало замечание товарища Сталина, указавшего на огромные личные заслуги Кутузова, который «загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления» (1).
Опираясь на данное указание И. В. Сталина, советские ученые создают подлинно научную историю Отечественной войны 1812 года, в которой раскрывается роль русского народа и его армии, роль Кутузова и его плана контрнаступления в разгроме захватнической армии Наполеона, спасении народов Европы от наполеоновского ига.
Наряду с подчеркиванием освободительных, справедливых войн в истории русского народа под руководством Александра Невского, Димитрия Донского, Минина, Пожарского, Кутузова и с указанием на прогрессивные стороны в деятельности Ивана Калиты, Ивана III, Ивана IV Грозного, Петра I К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали эксплуататорский характер феодального русского государства, крепостническую и контрреволюционную сущность внутренней и внешней политики русского самодержавия в царствование Екатерины II, Павла I, Александра I, Николая I и других представителей самодержавия.
Русский царизм, начиная с французской буржуазной революции 1789 года, играл роль жандарма Европы, стал «оплотом европейской реакции» (2), выступал в качестве «огромной резервной армии реакции...» (3). В период революции 1848 — 1849 годов, как указывают Маркс и Энгельс, «...не только европейские монархи, но и европейские буржуа находили в русском вмешательстве единственное спасение против только что собравшегося с силами пролетариата. Царя провозгласили главою европейской реакции» (4).
Внешняя политика русского самодержавия сохранила свой реакционный характер и после Крымской войны, хотя самостоятельная роль царизма на международной арене стала значительно падать.
«Официальная Россия,— писал Энгельс в 1875 году,— и поныне остается оплотом и прикрытием всей европейской реакции, русская армия — резервом всех остальных армий, занятых подавлением рабочего класса в Европе» (5).
Об этой реакционной роли русского царизма неоднократно говорили В. И. Ленин и И. В. Сталин.
------------------------------------------------------
1. Ответ товарища Сталина на писько т. Разина. Журнал «Большевик» № 3 за 1947 год.
2. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XV, стр. 221.
3. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 263.
4. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 49.
5. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. XV, стр. 222.
------------------------------------------------------
Наряду с русским царизмом К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали как контрреволюционную силу европейскую буржуазию и прежде всего английскую:
«...Именно биржевые дельцы и торгующая миром буржуазия, представленные в правительстве олигархией, выдают Европу России, и, следовательно, для того, чтобы дать отпор притязаниям царя, нужно прежде всего свергнуть бесславное господство этих низких, раболепных и подлых обожателей золотого тельца» (1).
Русский царизм, указывали Маркс и Энгельс, подавлял революционное движение в Европе при поддержке контрреволюционной английской буржуазии, которая издавна выступала в роли душителя демократических движений, угнетателя колониальных народов, провокатора и вдохновителя захватнических и контрреволюционных войн.
«И не встает ли посреди моря, — спрашивали Маркс и Энгельс,— скала — Англия, на которой контрреволюция созиждет свою церковь?» (2).
------------------------------------------------------
1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IX, стр. 474.
2. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. VI, стр. 193.

продолжение работы...