Без правильного понимания различия между дифференциальным доходом и дифференциальной рентой невозможно постичь природу ренты при социализме
В. Н. Ягодкин
Возмещение затрат, производимых на худших землях, является для нашего общества объективной необходимостью. Правильное понимание нашей системы цен предполагает понимание не только ее экономических, но и социально-политических аспектов
Для правильного определения ренты и рентных отношений при социализме необходимо опираться на исходные положения Маркса, которые он формулирует при исследовании проблемы ренты.
Проблема дифференциальной ренты у Маркса распадается на два вопроса: на вопрос об общей предпосылке существования добавочной прибыли в любой отрасли приложения капитала вообще и на вопрос о том, что превращает эту добавочную прибыль в форму земельной ренты (как формы, отличной от прибыли).
Исходные положения теории ренты сформулированы Марксом в начале главы 39 тома III «Капитала».
«...Добавочная прибыль,— пишет Маркс,— если она создается нормально, а не благодаря случайным обстоятельствам, встретившимся в процессе обращения, всегда производится как разность между продуктом двух одинаковых количеств капитала и труда...».
Это общая предпосылка существования добавочной прибыли (сверхприбыли) в любой отрасли приложения капитала.
Вторая предпосылка, продолжает Маркс, «...заключается в превращении этой добавочной прибыли в форму земельной ренты (вообще ренты, как формы, отличной от прибыли); необходимо, однако, исследовать, когда, как и при каких обстоятельствах происходит это превращение».
Таким образом, речь идет прежде всего о том, чтобы исследовать, когда, как и при каких обстоятельствах происходит превращение добавочной прибыли в форму земельной ренты. Не случайно поэтому VI отдел тома III «Капитала» носит название «Превращение добавочной прибыли в земельную ренту».
Добавочная прибыль земледелия, превращающаяся в дифференциальную ренту, покоится на:
1) различии естественного плодородия земель, различии местоположения, различии производительности добавочных вложений капитала;
2) ограниченности земли, особенно лучших участков земли.
Все это — предпосылки добавочной прибыли, но не ренты, как формы, отличной от прибыли.
Причина же превращения этой добавочной прибыли в форму ренты — земельная собственность. «Земельная собственность — причина не создания этой добавочной прибыли, а ее превращения в форму земельной ренты, следовательно, присвоения этой части прибыли или цены товара собственником земли...».
Таким образом, дифференциальная рента — это не добавочная прибыль, как таковая, а ее экономическая форма, или, другими словами, это определенные общественно-экономические отношения по поводу сверхприбыли, покоящейся на использовании относительно благоприятных естественных условий.
Каким же образом следует решать вопрос о сущности ренты и рентных отношений при социализме, опираясь на исходные положения Марксова анализа проблемы ренты?
Общие предпосылки существования добавочного или избыточного продукта в земледелии, обусловленного монополией на благоприятные естественные факторы производства, при социализме остаются. Остаются различия в естественном плодородии участков, в их местоположении, в производительности добавочных вложений средств; остается .также ограниченность земли, особенно лучших участков земли. Конечно, в условиях социализма все эти различия между землями не являются неизменными: благодаря развитию науки и техники и их широкому применению в социалистическом земледелии различия эти подвергаются крупным изменениям. Но при всей их изменчивости они все же существуют и носят объективный характер. А отсюда неизбежно возникают дифференциация в производительной силе труда, применяемого в различных условиях, различия в массе продукции, получаемой при одинаковых затратах.
Таковы общие предпосылки существования разностного продукта в социалистическом сельском хозяйстве.
Возникает второй вопрос: превращается ли разностный продукт в условиях социализма в дифференциальную ренту, а если превращается, то что превращает его в ренту, т. е. в форму, отличную от прибавочного продукта вообще?
Земля при социализме как основное средство производства в сельском хозяйстве является общенародным достоянием. Но существует колхозная собственность на этой общенародной земле. Колхоз же — не общенародное предприятие. Весь продукт, в том числе и прибавочный продукт и та его часть, в которой воплощается дифференциальный доход, является собственностью колхоза. Земля передана колхозам в вечное пользование. Они не могут ее продать, купить и заложить, но они фактически распоряжаются ею как своей собственной.
Отсюда неизбежно вытекает то, что более благоприятные природные силы монополизируются и обеспечивают колхозам, которые применяют эти силы, добавочный продукт, добавочный доход. Конечно, характер этой монополии изменяется по сравнению с капитализмом; при социализме эта монополия не используется в частных интересах, эта монополия не противопоставляется обществу, но эта монополия существует, хотя и существует она в условиях товарищеской взаимопомощи и сотрудничества людей в процессе производства. При таком положении вещей добавочный продукт или добавочный доход в колхозах, работающих в лучших условиях, принимает экономическую форму дифференциальной ренты, так как по поводу этого добавочного продукта возникают определенные отношения (рентные отношения) между различными группами людей, участвующих в общественном производстве и занимающих различное положение в системе этого общественного производства.
В государственных, общенародных предприятиях этого превращения не происходит, здесь весь прибавочный продукт с самого начала непосредственно и прямо принадлежит государству и используется в интересах общества.
Здесь природные силы, служащие естественным базисом более высокой производительности труда, не монополизируются отдельными коллективами и не обеспечивают этим коллективам добавочный продукт, избыточный доход. Это в одинаковой мере относится и к совхозам и к предприятиям добывающей промышленности. Вся продукция этих предприятий является общенародной собственностью, в том числе и дифференциальный доход, который полностью поступает в распоряжение всего общества прямо и непосредственно, не принимая особой формы, отличной от чистого дохода, от прибавочного продукта воообще.
А. И. Пашков, выдвинув совершенно правильное, на наш взгляд, положение о том, что экономической причиной существования дифференциальной ренты при социализме является наличие наряду с государственной собственностью колхозной собственности, не остался до конца верен этой точке зрения и потому впал в противоречие. С одной стороны, А. И. Пашков утверждает, что наличие одной только общенародной собственности исключает ренту, а с другой стороны, утверждает, что в совхозах рента имеет место. И далее: признавая наличие ренты в совхозах, он почему-то отрицает ее существование в добывающей промышленности. Здесь явное противоречие. Аргумент, который выдвигает А. И. Пашков в пользу признания ренты в совхозах, нельзя признать убедительным. Этот аргумент заключается в том, что отрицание дифференциальной ренты в совхозах якобы равнозначно неправильному представлению, будто в государственном секторе народного хозяйства действует совершенно иной закон образования стоимости сельскохозяйственных продуктов, чем в колхозном секторе. Однако отрицание дифференциальной ренты в совхозах вовсе не покоится на утверждении, что в государственном и колхозном секторах народного хозяйства действуют различные законы образования стоимости сельскохозяйственных продуктов. Условия образования стоимости продуктов одинаковы как в колхозах, так и в совхозах, но общественно-экономические отношения людей, складывающиеся по поводу возникающего добавочного дохода, различны. В колхозах -это рентные отношения, в совхозах — это иные отношения, не принимающие форму рентных отношений.
В качестве доказательства наличия дифференциальной ренты в совхозах обычно ссылаются на Ленина, приводят положение Ленина о том, что дифференциальная рента не связана с той или иной формой собственности. При этом не учитывают, что у Маркса и особенно у Ленина термин «дифференциальная рента» часто употребляется в смысле дифференциальной добавочной прибыли, сверхприбыли, а не в смысле ренты в строгом экономическом значении этого слова.
Каков же вывод из того, что было сказано? Вывод таков: необходимо различать дифференциальный добавочный доход и его социально-экономическую форму. Это, во-первых. Необходимо различать причину образования дифференциального дохода и причину превращения этого добавочного дохода в ренту. Это, во-вторых.
Дифференциальная рента есть всегда сверхприбыль, есть всегда дифференциальный добавочный доход, но дифференциальный добавочный доход не всегда есть дифференциальная рента.
Об образовании общественной стоимости сельскохозяйственных продуктов при социализме
Правильное понимание природы ренты и рентных отношений при социализме неразрывно связано также с вопросом об образовании общественной стоимости сельскохозяйственных продуктов.
При решении этого вопроса необходимо опираться на исходные посылки Марксовой теории стоимости.
Что это означает? Это означает, что стоимость надо рассматривать не только с количественной, но и с качественной стороны. При этом обе стороны стоимости необходимо брать в единстве.
Качественная характеристика стоимости заключается в том, что стоимость есть воплощенный в товаре общественный труд, что она представляет собой общественное отношение людей.
Это исходное положение имеет важнейшее значение для правильного решения вопроса об образовании стоимости сельскохозяйственных продуктов.
Стоимость — общественная величина, и количество труда, которое определяет величину стоимости, должно рассматриваться только как определенное количество общественно необходимого труда.
Так как в производстве сельскохозяйственных продуктов используются земли различных сортов, то возникает вопрос, какие затраты (или затраты на каких землях) являются общественно необходимыми затратами.
Общественно необходимые затраты — это такие затраты, без которых общество не может обойтись, не может удовлетворить свой совокупный спрос из данный продукт. И при социализме остается в силе положение о том, что совокупную потребность в продуктах земледелия невозможно удовлетворить только за счет лучших и средних участков. Общество обрабатывает поэтому и относительно худшие участки, где затраты труда на единицу (продукции выше, чем на других землях (лучших и средних).
Раз общество не может обойтись без продукта этих земель, то затраты труда на этих землях признаются обществом, т. е. являются общественно необходимыми затратами.
Что означает утверждение, будто общественная стоимость сельскохозяйственных продуктов регулируется у нас средними участками? Оно в сущности равносильно утверждению, что затраты труда на худших участках не получают у нас общественного признания. Но в действительности это не так. Общество признает и не может не признавать эти затраты.
Н. С. Хрущев в докладе на июньском (1958 г.) Пленуме ЦК КПСС, говоря о ценах, подчеркивал: «Надо, чтобы колхозы, продавая продукцию государству, возмещали свои затраты на производство сельскохозяйственной продукции и получали доходы, которые давали бы возможность выделять нужное количество средств для приобретения техники, строительства производственных и Других помещений, т: е. вести свое хозяйство на расширенной основе, иметь расширенное воспроизводство».
Делается ли здесь исключение для колхозов, хозяйствующих на худших землях? Говорится ли здесь о том, что обеспечение этим колхозам условий расширенного воспроизводства не является объективной необходимостью? Нет, не говорится. Возмещение затрат, производимых на худших землях, является для нашего общества объективной необходимостью, и эта необходимость должна учитываться при установлении цен на земледельческий продукт.
А. И. Пашков в своем докладе утверждал, что версия о регулирующей роли средних участков ведет к отрицанию закона дифференциальной ренты. Нет, закон дифференциальной ренты этим не отрицается, зато отрицается закон стоимости как объективный закон, как закон определения стоимости общественно необходимыми затратами труда, т. е. затратами, необходимыми для покрытия всей потребности общества в сельскохозяйственных продуктах.
Само собой разумеется, что на худших землях затраты труда на единицу продукции тоже бывают разными, т. е. на них существуют и плохие и хорошие хозяйства. Общественными издержками являются, конечно, издержки при среднем уровне ведения хозяйства. Это соответствует и определению общественно необходимого рабочего времени, которое дал Маркс в «Капитале». Б этом определении Маркс подчеркивал «средний в данном обществе уровень умелости и интенсивности труда». Таким образом, если мы говорим об определении величины стоимости сельскохозяйственных продуктов затратами труда на худших участках, то речь идет при этом не о плохих, отстающих колхозах, а о средних колхозах по уровню ведения хозяйства, т. е. о большинстве колхозов. Нельзя смешивать объективные, невоспроизводимые условия хозяйствования (естественное плодородие, местоположение) и уровень ведения хозяйства. Именно средний уровень ведения хозяйства имел в виду товарищ Н. С. Хрущев в докладе «а июньском Пленуме ЦК КПСС, когда говорил о том, что «при установлении новых цен надо равняться не на самые передовые или самые отстающие колхозы, а на большинство, на средние по производственным показателям колхозы».
Нельзя смешивать процесс образования стоимости с процессом ценообразования, особенно в условиях социалистического планового хозяйства.
Цены на продукты сельского хозяйства складываются не стихийно следом за стоимостью, а устанавливаются в плановом порядке.
Но это, конечно, не означает, что можно вершить произвол в установлении цен. Здесь надо исходить из объективной основы. А объективной основой цен является стоимость продуктов, произведенных при относительно неблагоприятных естественных условиях и при среднем уровне ведения хозяйства.
Это не предполагает, что цена должна целиком и полностью совпадать с затратами труда. Цены могут и должны отклоняться, и они отклоняются от этого уровня.
Они отклоняются от него прежде всего под воздействием факторов, непосредственно связанных с производством данных продуктов. Эти факторы перечисляются в докладе товарища Хрущева (природные, климатические, экономические условия). «Эти цены,— говорил товарищ Хрущев,— должны быть едиными на тот или другой вид сельскохозяйственной продукции, но, конечно, дифференцированными по отдельным зонам страны, учитывающими природные, климатические и экономические условия».
Цены на сельскохозяйственные продукты отклоняются от стоимости и под воздействием факторов, которые не связаны с условиями производства данного продукта. Речь идет о таких факторах, как использование цен с целью перераспределения чистого дохода, использование цен для стимулирования и ограничения производства того или иного продукта и т. д. и т. п.
Итак, в основе цен на сельскохозяйственные продукты лежит индивидуальная стоимость продуктов, произведенных на худших участках при среднем уровне ведения хозяйства.
