Характер труда производителей необходимо рассматривать с двух сторон: со стороны непосредственного процесса производства и со стороны тех отношений, которые возникают между производителями на основе общественного разделения труда. В самом производстве характер труда обусловлен формой собственности на средства производства. Частная собственность, к примеру, придает труду частный характер, общественная собственность — общественный характер. Но другая сторона характера труда определяется системой экономических отношений самих производителей. Если они таковы, что продукт труда окончательно остается в пределах того производства или хозяйства, где он непосредственно произведен, то характер труда ограничен пределами этого хозяйства. Общественная потребность продукта в рамках данного производства придает труду своеобразную общественную форму в этих же границах.
В этом случае две стороны характера труда могут совпадать и тогда характер труда в самом производстве становится той общественной формой, в которой проявляется характер труда, возникающий на основе экономических отношений производителей. Примером этого может быть первобытная община. Общая собственность на средства производства и продукты труда придавала труду непосредственно общественный характер в самом производстве. Общественные связи производителей ограничивались пределами общего производства, и поэтому характер труда, возникающий на основе разделения труда, имел ту же общественную форму, что и само производство.
Напротив, если продукт частного производства призван удовлетворять общественную потребность других лиц, то воплощенный в нем труд должен приобрести свойства труда общественного. Его общественный характер, вытекающий из системы отношений производителей, обусловлен в данном случае только общественным разделением труда. Именно потому, что каждый производитель работает на других, как и другие на него, его труд независимо от характера в самом производстве должен представлять собой частицу труда всеобщего и ничем не отличаться от других частиц, кроме своего количества. Здесь характер труда в самом производстве и в системе общественных отношений производителей не совпадает, поэтому необходим особый способ выражения характера труда, возникающего в самом производстве, как труда всеобщего. Таким способом становятся товарные отношения, а специфической формой всеобщего характера труда — стоимость. Таким образом, характер труда необходимо всегда рассматривать с двух сторон: каким он есть в производстве и каким он должен стать в экономических отношениях производителей. Если первый обусловлен формой собственности на средства производства, то второй — общественным разделением труда.
Подходя с этих позиций к анализу труда в социалистическом обществе, можно отметить две определившиеся трактовки характера труда. Одни экономисты полагают, что характер труда в самом производстве есть его законченная общественная форма, в которой выражается и тот характер, который определяется экономическими отношениями производителей. Но так как в производстве труд имеет непосредственно общественный характер, обусловленный общественной собственностью на средства производства, то это является его законченной формой и в пределах экономических отношений общества. Непосредственно общественный характер труд приобретает как в самом производстве, так и в отношениях, возникающих на основе общественного разделения труда.
Другие экономисты считают, что непосредственно общественный характер есть еще не законченная общественная форма труда и поэтому труд требует косвенной формы выражения своей всеобщности. В экономической литературе, как видно, можно встретить различную трактовку характера труда в социалистическом общественном производстве. Рассмотрим эти позиции прежде всего в плане отношения к товарному производству.
Авторы первой теории полагают, что поскольку непосредственно общественный характер труда есть его единственная общественная форма, постольку конкретный и абстрактный труд являются разными формами его выражения. «Общественная собственность на средства производства и планомерно организованное разделение труда в масштабе всего общественного производства делают каждый вид конкретного труда частицей труда всего общества, превращают каждый вид полезного конкретного труда в непосредственно общественный труд... конкретный и абстрактный труд выступают разными формами выражения непосредственно общественного труда» — читаем в учебнике политической экономии социализма.
Понимание непосредственно общественного характера труда в абсолютном значении этого слова логически завершается отрицанием товарного производства и превращением стоимости из экономической категории в чисто учетную категорию, поскольку из нее изгоняется внутренне присущее ей содержание как стоимости. Предположим, что в потребительных стоимостях и стоимости воплощается труд одного характера. В развитом товарном хозяйстве, как известно, всей массе обыкновенных товаров противостоит всеобщий денежный эквивалент. В связи с этим товарный мир раскалывается на мир обыкновенных товаров и мир денег. В меновом отношении стоимость каждого товара находит свое выражение во всеобщем денежном эквиваленте. Точнее, потребительная стоимость всеобщего эквивалента (денег) становится формой проявления стоимости всех остальных товаров.
В стоимостном отношении, следовательно, роль натуральных форм товаров и денег различна. Натуральная форма обыкновенных товаров играет роль потребительной стоимости, натуральная форма денег — роль стоимости. Такое закрепление потребительной стоимости и стоимости на разных полюсах доказано К. Марксом в первой главе первого тома «Капитала», и с этим мы встречаемся в любых видах товарного производства.
Но потребительные стоимости всех товаров, в том числе и денег, создаются конкретными видами труда, однако результат для товаров и денег оказывается различным. Конкретный труд создал не обычную потребительную стоимость всеобщего эквивалента, а такую, которая сама является формой существования стоимости всех остальных товаров. Потребительная стоимость всеобщего эквивалента поэтому есть одновременно форма особенная и всеобщая. Этот факт придает своеобразные свойства конкретному труду, воплощенному во всеобщем эквиваленте: создавая его потребительную стоимость, он существует как труд особенный, но поскольку он произвел всеобщую для товарного мира натуральную форму, постольку он одновременно и был трудом всеобщим. В эквиваленте поэтому конкретный труд есть непосредственная форма проявления труда абстрактного. Это доказано К. Марксом при анализе развития меновой стоимости.
Иначе обстоит дело в мире обыкновенных товаров. Их потребительные стоимости не обладают всеобщими свойствами потому, что не в них выражается стоимость товаров. Воплощенный в них конкретный труд поэтому есть труд особенный, а не всеобщий. Следовательно, труд, воплощенный в особенных товарах и во всеобщем денежном эквиваленте, по своему характеру неодинаков.
Но сделаем обратное предположение. Допустим, что представленный в товарах и деньгах труд по характеру одинаков. Тогда каждый обыкновенный товар ничем не будет отличаться от всеобщего эквивалента, денег. Каждый товар неизбежно станет претендовать на роль всеобщего эквивалента. Но, не имея перед собой не только всеобщего, но даже отдельного эквивалента, товар по существу не будет товаром, а станет существовать в качестве простого продукта труда. Если отождествить характер труда, воплощенного в товарах и деньгах, то неизбежно придем к отрицанию товарного производства вообще.
Итак, там, где имеет место товарное производство, характер труда, застывшего в обычных товарах и во всеобщем эквиваленте, в потребительной стоимости и в форме стоимости неодинаков.
В социалистическом обществе конкретные виды труда осуществляются в форме непосредственно общественного труда. Этот характер труд имеет в самом процессе производства. Но это не всеобщая, а особенная форма труда, поскольку своим результатом он имеет определенную натуральную форму товара. Этот факт подтверждается меновым отношением, в котором непосредственно общественный труд проявляется как труд всеобщий. Но так как каждый конкретный вид труда является частицей труда всего общества, то непосредственно общественный труд должен быть одновременно и трудом всеобщим. И что он обладает подобным свойством, свидетельствует процесс обмена товаров, превращения их в денежный эквивалент.
Таким образом, непосредственно общественный характер груда, как он трактуется некоторыми экономистами, несовместим с товарным производством. Об этом писала еще в 1958 г. М. Ф. Макарова: «При таком понимании двойственного характера труда стоимостную форму продуктов можно объяснить, только исходя из потребностей учета. Стоимость при этом лишается экономического содержания и превращается в чисто счетную категорию». Несколько позже, в 1963 г., такая же мысль была высказана авторами другой работы. «Признать труд при социализме полностью непосредственно общественным — это значит признать, что результат такого труда уже совершенно не нуждается в обмене для доказательства его общественной значимости. Но тогда такой продукт не являлся бы товаром».
Более правильная, нам кажется, позиция тех экономистов, которые рассматривают непосредственно общественный характер труда при социализме в качестве незавершенной обществвенной формы. Поэтому на стадии социализма этот труд требует косвенного способа выражения своей всеобщности, через систему товарного обмена. Однако этот вопрос, на наш взгляд, до конца еще не получил объяснения. Во многих работах отмечается лишь факт неполной зрелости непосредственно общественного характера труда при социализме. Так, авторы одного из учебников по политической экономии констатируют, что труд при социализме «не является еще полностью и до конца непосредственно общественным... Полностью и до конца непосредственно общественным он станет лишь при коммунизме...». А чем же определяется этот «конец» обобществления, в чем состоит его незрелость при социализме — на все эти вопросы авторы учебника не дают ответа. Более того, пытаясь как-то объяснить понятие «до конца непосредственно общественный» характер труда при коммунизме, авторы учебника утверждают, что таковым он станет тогда, «когда затраты труда станут учитываться в их прямом, естественном измерении и окончательно исчезнут товарно-денежные отношения». По этой логике предпосылкой полной зрелости общественного труда является возможность его измерения рабочим временем и исчезновение товарно-денежных отношений, в то время как в действительности эти явления становятся следствием более развитой формы обобществления труда при коммунизме.
И тем не менее в такой трактовке характера труда при социализме сохраняется логическая связь с товарно-денежными отношениями. Она становится более очевидной, если рассмотреть характер труда и способы, посредством которых он приобретает общественные свойства в различных условиях производства. Это даст возможность выяснить те необходимые условия в системе самого производства, которые неизбежно вызывают необходимость товарных отношений.
Возьмем, к примеру, замкнутое натуральное хозяйство, не вовлеченное в общественный процесс разделением труда. В этом хозяйстве процесс производства опирается на примитивное разделение труда внутри семьи. Создаваемые продукты потребляются непосредственно в самом хозяйстве и не выходят за его пределы. В таких отношениях потребительные стоимости, удовлетворяя нужды данной семьи, представляют собой полезность в пределах узких границ самого хозяйства, поскольку само производство не превращено общественным разделением труда в обособленное звено общественного производства. Точно так же обстоит дело и с характером воплощенного в продуктах труда: он необходим и полезен только в системе данного натурального хозяйства.
В самом натуральном хозяйстве производятся различные потребительные стоимости, удовлетворяющие насущные потребности семьи, для изготовления которых необходимы особые виды полезного труда. Всякий отдельный вид труда в этом хозяйстве будет непосредственно представлять собой частицу труда всей семьи и, следовательно, нести на себе печать общественного труда. Но общественный характер труда здесь выступает в своеобразной форме, в особом понимании, так как сам по себе общественный организм существует в упрощенном, элементарном виде, в форме замкнутого хозяйства патриархальной семьи, общественные отношения которого формируются на основе семейных связей. Этот случай описан К. Марксом в работе «К критике политической экономии». «В деревенски-патриархальном производстве, когда прядильщик и ткач обитали под одной крышей, когда женская часть семьи пряла, а мужская ткала, скажем, для потребностей собственной семьи,— пряжа и холст были общественными продуктами, прядение и ткачество были общественным трудом в пределах семьи. Их общественный характер состоял, однако, не в том, что пряжа как всеобщий эквивалент обменивалась на холст как всеобщий эквивалент, или что оба обменивались друг на друга как равнозначные и равноценные выражения одного и того же всеобщего рабочего времени. Напротив, семейная связь с ее естественно развившимся разделением труда накладывала на продукт труда свою своеобразную общественную печать».
Итак, в натуральном хозяйстве воплощенный в продуктах труд приобретает непосредственно общественный характер внутри этого хозяйства постольку, поскольку в этих же границах продукт становится общественным. Что же налагало на продукт своеобразную общественную печать и придавало самому труду общественный характер? Семейная связь на почве разделения труда внутри этого хозяйства. Мужская и женская половина работали на общую потребность семьи. Их продукты труда поступали в потребление самой семьи. Поэтому и продукты и воплощенный в них труд являлись необходимыми и полезными для существования семьи. Общественный характер труда и продуктов опосредствовался натуральными отношениями.
Как же все это объяснить с точки зрения собственности? Известно, что собственность является решающим фактором в определении экономических отношений того или иного типа хозяйства. Патриархальное хозяйство покоится на частной собственности на средства производства. Почему же она не порождает товарных отношений внутри хозяйства? Почему же в этих условиях нет косвенных форм превращения частного труда и продукта в общественные?
Основой натурального хозяйства, действительно, является частная собственность на средства производства. И если бы это хозяйство было вовлечено в экономические связи с другими хозяйствами, то производители выступали бы в них как частные владельцы частного продукта. В этой системе отношений нужны бы были другие способы, придающие частному продукту и частному труду общественный характер. Но в этих отношениях натуральное хозяйство потеряло бы свою форму, превратившись в хозяйство товарного типа.
Иное положение складывается внутри самого натурального хозяйства. Здесь отдельные работники, производя на основе внутрисемейной системы разделения труда определенные потребительные стоимости, выступают по отношению друг к другу не как частные владельцы продуктов труда, а как общие собственники. Все, что изготовлено членами семьи, является полной ее собственностью. Частная собственность натурального хозяйства, как видно, не обусловливает частного присвоения каждым членом семьи того продукта, который им же самим произведен. Поэтому отношения, складывающиеся на основе семейных связей, определяются не частной собственностью на средства производства самого натурального хозяйства, а общим его владением.
Возьмем другие условия производства — первобытнообщинный строй. «Здесь общественный характер труда явно опосредствован не тем, что труд отдельного лица принимает абстрактную форму всеобщности, или, что его продукт принимает форму всеобщего эквивалента. Община (Gemeinwesen), являющаяся предпосылкой производства, не позволяет труду отдельного лица быть частным трудом и продукту его быть частным продуктом; напротив, она обусловливает то, что труд отдельного лица выступает непосредственно как функция члена общественного организма».
Отношения, возникающие на основе общей собственности на средства производства и продукты труда, характеризуются, следовательно, тем, что и здесь особенность, а не всеобщность является общественной формой для труда и продуктов. Конкретные виды труда и потребительные стоимости продуктов представляют собой общественные формы, поскольку труд каждого члена первобытной общины в самом производстве непосредственно осуществляется как частица общественного труда всего коллективного организма. Общественная собственность сама по себе уже предопределяет такой характер отношений.
Обратимся к отношениям средневековья, феодального строя. «Определенный труд отдельного лица в его натуральной форме, особенность, а не всеобщность труда образует здесь общественную связь», поскольку феодал в виде барщины или оброка присваивал непосредственно, без всякого эквивалента труд крепостных крестьян. Здесь также общественный характер труда и продуктов выступает в особенных формах — конкретного труда и потребительной стоимости. Таким образом, и в условиях феодализма при наличии частной собственности на средства производства общественный характер труда проявляется не косвенным путем, не через обмен, а непосредственно в самых прямых экономических отношениях, через выполнение натуральных повинностей перед феодалами. Частная собственность на средства производства, как видно, не вызывает необходимости товарных отношений, поскольку натуральные формы труда и продуктов составляют здесь всеобщность и нет экономической потребности придавать общественный характер труду крепостных косвенным образом через стоимость и товарные отношения.
Совершенно иного типа возникают отношения между частными производителями, работающими в системе общественного разделения труда. Их обособленность частной собственностью дополняется общественными связями, обусловленными системой разделения труда. Каждый производитель, создавая определенные потребительные стоимости, расходует свой частный труд. Однако в условиях общественного разделения труда сложившаяся специализация устанавливает зависимость производителей друг от друга. Каждый нуждается в продуктах других лиц, в то время как другие нуждаются в его продуктах. В этой системе связей и зависимостей производители работают друг на друга, обмениваясь произведенными продуктами своего труда, в результате чего продукты частного производства приобретают общественную значимость, общественные полезные свойства.
Однако этими свойствами они станут обладать только в том случае, если воплощаемый в них труд будет представлять собой частицу всего общественного труда, необходимого в данном обществе для производства такого количества, ассортимента и качества продуктов, которое соответствовало бы общественным потребностям. Иначе говоря, общественные свойства продуктов, их полезность для других возникают тогда, когда воплощенный в них труд обладает общественным характером.
Каким же образом непосредственно частный труд обособленных производителей может выступать как общественный труд? В самом производстве частный труд не может иметь непосредственно общественного характера. Таковым он может стать лишь окольным путем, посредством превращения продуктов труда в товары и их обмена.
В товарном производстве частный труд обособленных производителей непосредственно выступает в форме конкретного труда, результатами которого являются многообразные потребительные стоимости товаров. Но так как производитель работает на рынок, его частный труд должен выступать как звено в цепи общественного труда, т. е. как труд вообще или абстрактный труд. В такой форме частный труд похож на все остальные звенья общественного труда, где угасают все особенные свойства частного труда. Следовательно, общественный характер частного труда проявляется посредством сведения конкретных видов труда к качественно однородному абстрактному труду. Как труд обособленного производителя, частный труд существует в форме конкретного труда, результатом которого является потребительная стоимость товара. Как частица общественного труда, частный труд принимает форму своей противоположности, форму абстрактно-всеобщего труда, результатом которого является стоимость товара.
Таким образом, в частном хозяйстве необходимость товарных отношений обусловлена только тем, что общественное разделение труда, специализируя обособленных производителей на изготовлении каких-либо видов продуктов, в то же время связывает их в единый общественный организм, превращая каждое самостоятельное производство в звено общественного производства, а частный труд в частицу общественного труда. И чтобы частное производство действительно смогло работать на общественные нужды и тем самым существовать как органическая часть общественного хозяйства, а частный труд быть частицей общественного труда, необходимо продукты труда постоянно производить как товары, обмен которых только и будет подтверждать подобный факт.
Все это придает социалистическому труду своеобразный, специфический характер, существенно отличающийся от характера прежних форм товарного производства. На каждом социалистическом предприятии труд его работников расходуется в непосредственно общественной форме и воплощается в определенных натуральных видах продуктов. Но для того чтобы производить разнообразные потребительные стоимости, труд работников производства должен быть конкретным трудом определенной профессии, специальности, обладающим соответствующими качественными особенностями. Только такие виды труда и могут создавать разного рода потребительные стоимости.
Правда, в современный период развития машинного производства конкретные виды труда настолько дифференцированы, что ни один из них, как правило, не создает на предприятии потребительную стоимость от начала до конца. Производство потребительной стоимости протекает в условиях функционирования различных видов конкретного труда, взаимно связанных между собой единым технологическим процессом или соответствующими условиями производства. Тем не менее на каждом предприятии в непосредственно общественной форме расходуются разнообразные конкретные виды труда, результатом которых являются определенные потребительные стоимости, в массе которых «проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда».
В этой системе экономических отношений потребительные стоимости создаются для удовлетворения общественных потребностей предприятий, организаций, населения. Поэтому сами продукты труда должны обладать общественной потребительной стоимостью, быть полезными для других лиц. А таковыми они станут только тогда, когда в них будет воплощен труд, представляющий собой как с количественной, так и с качественной стороны частицу труда всего общества, т. е. такой труд, который ничем не отличается от других видов, заключенных в иных потребительных стоимостях.
Если предположить, что продукты созданы таких видов, которые не нужны обществу, то и воплощенный в них труд не будет представлять собой части труда общества и сами вещи не будут иметь общественной полезности. Такой труд окажется для общества безвозвратно потерянным, а потребительные стоимости — ненужными. Подобные явления еще кое-где встречаются, когда произведенные товары, не обладая достаточным качеством или формой, переходят в разряд уцененных вещей, а иногда и просто пропадают. В этих случаях достаточно ясно видна общественная бесполезность израсходованного труда, его потери при производстве потребительных стоимостей. Общество не признает за таким трудом характера всеобщности.
Из этого следует, что в товарном хозяйстве воплощенный в продуктах труд должен быть не только определенного вида, чтобы создать потребительную стоимость, но в то же время и общественно полезным, т. е. частицей труда всего общества. Если его полезность в отдельном продукте выражается в потребительной стоимости, то его общественная полезность выражается лишь в том, что продукт превращается в товар. Только этот факт подтверждает общественную значимость любого труда, израсходованного на социалистическом предприятии.
Таким образом, непосредственно общественный характер конкретного труда, каким он является в любом социалистическом производстве, еще недостаточен для того, чтобы каждый вид труда существовал как частица всего общественного труда, т. е. труда всеобщего. Этот характер конкретный труд может приобрести только в форме своей противоположности, в форме труда вообще, абстрактного труда.
Почему же характер всеобщего труда он должен приобретать не непосредственно, а косвенным путем посредством стоимости и товара? Почему же в самом производстве труд не обладает всеобщим характером? Ответ на этот вопрос сводится к следующему. Общественное производство в виде государственного и колхозного не обладает свойствами всеобщности. Производство на любом социалистическом предприятии является общественным независимо от того, имеем ли мы в виду государственное или кооперативно-колхозное хозяйство. Всеобщим оно стало бы только тогда, когда в обществе существовала бы единая форма собственности. А пока имеются две формы общественного производства, каждая из которых является лишь частью последнего, всеобщий характер затраченного труда и созданного продукта выражается косвенным образом, путем превращения продуктов труда в товары. Товарная форма социалистического производства является, следовательно, объективной необходимостью, посредством которой общественные формы производства и непосредственно общественный труд приобретают всеобщий характер, а продукт труда — общественную потребительную стоимость. Производство на каждом социалистическом предприятии товаров, а не продуктов, следовательно, обусловлено не воздействием товарных отношений, возникающих в пунктах соприкосновения двух форм социалистического производства, а потребностью быть производством не только общественным, но и всеобщим, поскольку каждое из них представляет собой отдельное звено общей системы общественного разделения труда.
На высшей фазе коммунизма, когда возникнет единая коммунистическая форма собственности, отомрет и товарная форма продукта труда. Объективные условия будут таковы, что каждая частица заключенного в продукте труда будет существовать непосредственно как часть всеобщего труда общества. Отпадет необходимость соизмерять продукты труда косвенно, через стоимость. Товарное производство изживет себя и уступит место производству общественных продуктов.
