Общую основу товарного производства составляет общественное разделение труда. В этой системе производители специализируются на изготовлении одного или нескольких видов продукции и для удовлетворения своих жизненных потребностей нуждаются в продуктах других производителей. Получить эти продукты они могут по-разному: путем непосредственного распределения или при помощи товарного обмена. Нетоварные отношения становятся характерной формой обмена трудовой деятельностью производителей в том случае, когда вся произведенная продукция составляет общую собственность производителей. В подобной системе отношений нет обособленности производителей, поскольку последние сообща владеют всеми средствами производства.
Товарные отношения, напротив, предполагают обособленность производителей. В этих условиях необходимые продукты приобретаются косвенным путем, посредством товарного обмена, поскольку получить чужие продукты можно лишь путем отчуждения продуктов собственного производства или через соответствующий эквивалент.
Из этого следует, что само по себе общественное разделение труда еще не порождает товарных отношений и товарного производства. Оно составляет лишь общую основу, без которой товарное производство существовать не может. Необходимость товарного производства определяется не только общественным разделением труда, но и другими факторами.
Общепризнанным является тот факт, что в социалистическом обществе сохраняется общая основа товарного производства. Общественное разделение труда проявляется в виде самостоятельно существующих отдельных сфер материального производства, отраслей и специализированных производств. Более того, по мере развития социалистического общества углубляется общественное разделение труда, усиливается специализация производств. И тем не менее этого факта еще недостаточно для выяснения судьбы товарного производства в социалистических условиях.
Непосредственная величина существования товарного производства при социализме коренится в системе отношений производителей. На эту сторону вопроса неоднократно обращал внимание К. Маркс, отмечая, что в системе товарных отношений отдельные производители должны относиться друг к другу как собственники продуктов.
Исследование товарных отношений, проделанное К.Марксом и Ф. Энгельсом, опиралось на исторический материал, который являлся продуктом развития разных экономических эпох. И какими бы специфическими свойствами ни обладали товарные отношения, их экономическую основу составляла частная собственность на средства производства, которая сообщала частный характер и товарному производству. Как простое, так и капиталистическое товарное производство отражало систему отношений частных товаропроизводителей. В то время, следовательно, обособленность производителей была возможна лишь в форме частной собственности на средства производства.
Но может ли иметь место другая форма обособленности производителей? Некоторые экономисты отвечают, что другой формы обособленности производителей быть не может. Из этого делается вывод, что при социализме «все созданные материальные блага — общественный продукт — являются собственностью общества», «вся произведенная продукция является собственностью общества, независимо от того, состоит ли она из средств производства или предметов потребления». На самом же деле и при социализме не вся произведенная продукция составляет общественное достояние. Ее значительную часть составляет собственность отдельных коллективов в лице колхозов и потребительской кооперации.
Наличие двух форм собственности в социалистическом обществе неизбежно порождает обособленность производителей и различное владение произведенными продуктами труда. А обособленность производителей уже сама по себе образует такие экономические отношения между ними, которые не могут не принимать товарной формы. Для товарного производства важен факт обособленности производителей. И эта мысль имеет место в ленинском определении товарного производства: «Под товарным производством разумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными, обособленными производителями, причем каждый специализируется на выработке одного какого-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке». Кю Маркс, как известно, не связывал появление товарного оомена с частной собственностью на средства производства. Обмен товаров зародился в пунктах соприкосновения первобытных общин и лишь только затем перешел на базу частной собственности на средства производства.
Основу социалистических производственных отношений составляет общественная собственность на средства производства в двух формах — государственной и кооперативно-колхозной. В соответствии с этим в социалистическом производстве обособляются два общественных сектора — государственный и колхозный. Экономические связи между этими двумя общественными формами производства обусловлены общественным разделением труда. Однако последнее составляет лишь общую основу обмена трудовой деятельностью производителей вообще. Наличие обособленности производителей придает этому обмену специфическую форму обмена товаров.
Почему же обособленность производителей в системе общественного разделения труда вызывает необходимость товарных отношений?
Некоторые экономисты ответ видят в том, что каждое предприятие соответствующим эквивалентом должно возмещать свои расходы, связанные с производством продуктов. Эквивалентность обмена возможна лишь через товарные отношения. Поэтому последние являются результатом эквивалентного обмена между предприятиями, работающими в условиях обособленности.
Такая интерпретация обособленности производителей, нам думается, не убеждает читателя в необходимости товарных отношений. Разве не может быть эквивалентного возмещения затрат при простом продуктообмене? Безусловно, может. История дает многочисленные примеры, когда в определенной ситуации товарные отношения оттеснялись натуральными, протекавшими на основе эквивалентности. Значение обособленности производителей для товарных отношений состоит не в эквивалентном возмещении затрат, хотя последнее становится необходимым фактором в деятельности социалистических предприятий независимо от того, возникают ли экономические отношения между предприятиями различных форм общественного производства или в пределах одного сектора производства.
Система натуральных отношений между производителями возможна лишь тогда, когда труд каждого из них непосредственно в самом производстве представляет собой частичку совокупного труда общества. При этом общественное признание труда, создаваемого продукта совершается в самом производстве, поскольку оно функционирует как непосредственное звено общественного организма, а будучи таковым, оно не является обособленным от других производств.
Там, где имеет место обособленность производителей, труд не может в производстве быть непосредственно частицей совокупного труда. Его характер в производстве иной, чем во всем обществе. В этих условиях труд может доказать свое общественное значение лишь через созданный продукт, т. е. косвенным образом, путем превращения продуктов в товары, натуральных отношений в товарные.
Таким образом, появление товарных отношений определяется свойствами труда, производящего материальные блага. Необходимость превращения продуктов в товары зависит только от характера труда, который в условиях общественного разделения труда неизбежно должен принять свойства труда всеобщего.
Однако сам характер труда есть результат того способа производства, в системе которого осуществляется производство материальных благ. Но этот способ определяется формой собственности на средства производства и господствующей системой производственных отношений.
Конечно, эту зависимость можно повести и дальше, как иногда поступают некоторые экономисты. Можно сказать, что формы собственности в конечном итоге определяются производительными силами, и тогда причина товарных отношений отодвинется еще дальше. Нам кажется, что поступать таким образом не имеет смысла, ибо чем отдаленнее берется причина, тем она становится неопределеннее. Возьмем, к примеру, производительные силы. Безусловно, они не безучастны к товарному производству, поскольку обмен товаров возникает на определенном уровне их развития. Но они также имеют отношение и к способу распределения материальных благ, общественному богатству, классовой структуре общества и т. п. В конечном итоге все общественные явления экономического и не только экономического порядка можно объяснить уровнем и характером производительных сил. Но любая наука должна стремиться определить непосредственную причину того или иного явления. И если подходить с этих позиций, то производительные силы столь же мало объясняют причину товарного производства, как и закон сохранения материи — движение локомотива.
Некоторые экономисты полагают, что необходимость товарного производства можно объяснить неоднородностью и противоречивостью труда при социализме, которые якобы порождают необходимость его стоимостного учета. Приведем цитату из учебного пособия по политической экономии: «Однако как непосредственно общественный социалистический труд отражает также остатки старого общественного разделения труда, имеет существенные различия; по своему характеру он не стал еще первой жизненной потребностью; имеются существенные противоречия труда.
Именно указанные особенности социалистического труда и лежат в основе необходимости учета и контроля за мерой труда и мерой потребления, и притом посредством использования товарно-денежных отношений».
Как видно, концепция не нова. В свое время она была подвергнута существенному критическому анализу со стороны ряда экономистов. Еще в 1958 г. ее критиковала М. Ф. Макарова, которая писала: «В настоящее время приходится сталкиваться с возрождением широко распространенного в свое время мнения, что причиной сохранения товарного производства является распределение по труду и невозможность учета труда в единицах рабочего времени ввиду его неоднородности, откуда выводилась необходимость использования стоимостных форм. Следовательно, логика такова: стоимость из учета, а товар из стоимости, что абсолютно неверно».
Годом позже на дискуссии по вопросу о законе стоимости эту концепцию подверг критике К. В. Островитянов: «Нельзя также выводить необходимость товарного производства из невозможности учета труда непосредственно в рабочем времени... Не стоимостной учет порождает товарное производство, а товарное производство порождает необходимость в стоимостном учете». И тем не менее в 1963 г. мы встречаем ту же концепцию.
Другого рода объяснение причин товарного производства находим в одном из учебников по политической экономии: «Причины сохранения товарного производства определяются специфическими чертами социалистических производственных отношений, в конечном счете обусловленных уровнем развития производительных сил».
Сведение причины товарного производства к социалистическим производственным отношениям означает не что иное, как объяснение форм выражения производственных отношений самими производственными отношениями. В самом деле, что представляют собой категории товарного производства — товар, деньги, стоимость, цена и т. п. с общественной стороны? Это есть вещное выражение производственных отношений. Последние принимают в товарном хозяйстве специфические формы проявления. Вопрос, как видно, сводится к тому, почему производственные отношения должны принимать эти формы. Необходимость специфических форм выражения производственных отношений при социализме может быть объяснена только экономическим положением товаропроизводителей в системе определенных производственных отношений.) Последние ставят производителей в такие общественные условия, при которых связь между ними может осуществляться лишь в товарно-денежных формах. Как видно, и при социализме производительные силы и производственные отношения оказывают влияние на товарное производство через посредство других экономических факторов.
Большинство экономистов полагает, что решающей причиной товарного производства при социализме являются две формы собственности на средства производства; в этих условиях возникает обособленность производителей. Вместе с тем некоторые считают, что этой причиной нельзя объяснить все формы товарно-денежных отношений в социалистическом обществе, поскольку обмен между государственной и колхозной формами производства не может дать ответа, почему существуют товарные отношения внутри государственного сектора, где имеет место одна форма собственности.
До тех пор, пока в экономической литературе господствовало положение о товарных свойствах только предметов потребления, а средства производства исключались из системы этих отношений, причину товарного производства можно было сводить к двум формам собственности. Преодоление этой позиции и включение в область товарных отношений средств производства означает, что всю систему товарных отношений в социалистическом обществе нельзя объяснить формами социалистической собственности. Эта мысль высказывается неоднократно. «...Если считать причиной сохранения товарного производства только две формы социалистической собственности, то рамки товарного производства и обращения должны ограничиваться колхозным производством и отношениями между двумя секторами социалистического производства. При такой постановке вопроса продукты внутри государственного сектора уже не являются товарами, что не соответствует действительности». Такого же рода высказывание можно встретить в другом учебнике: «...Если указанная причина (две формы собственности — Г. Р.) может объяснить необходимость товарно-денежных отношений между двумя секторами социалистической экономики — государственным и кооперативным, то она оказывается явно недостаточной для объяснения того, почему эти отношения имеются внутри государственного сектора».
Чтобы объяснить необходимость товарных отношений между государственными предприятиями, в числе причин товарного производства при социализме стали называть «особенности государственной собственности на средства производства». Эта точка зрения нами была подвергнута критике еще в 1961 г.
Вот как выглядит эта концепция в аргументации ее авторов. Наряду с двумя формами собственности «товарный характер средств производства вызывается также особенностями и внутренними потребностями развития самой государственной собственности на стадии социализма. Государственная социалистическая собственность на средства производства предполагает такой способ соединения рабочей силы со средствами производства, который связан с материальной заинтересованностью работников производства и предприятий в результатах своего труда и вызывает необходимость эквивалентного возмещения обществом каждому предприятию произведенных им трудовых затрат... А эквивалентное возмещение предприятиям затрат живого и овеществленного труда в условиях социализма, при наличии различных форм собственности и особенностей, присущих государственной собственности, неизбежно осуществляется через товарный обмен, товарно-денежные отношения».
Если вдуматься в эти рассуждения, то окажется, что эквивалентное возмещение предприятиям затрат живого и овеществленного труда есть особенность государственной формы собственности на стадии социализма и эта же особенность (читай: эквивалентное возмещение) вызывает необходимость осуществлять эквивалентное возмещение через товарно-денежные отношения. Эквивалентное возмещение в данной трактовке выступает в товарно-денежной форме потому, что при социализме есть эквивалентное возмещение. Но это тавтология, которая не может служить доказательством.
С подобным рассуждением нельзя согласиться. Авторы цитируемого учебника считают, что материальная заинтересованность и эквивалентное возмещение затрат, вытекающие из способа соединения рабочей силы со средствами производства на стадии социализма, составляют особенность государственной формы собственности. Такой особенностью, следовательно, не обладает кооперативно-колхозная форма собственности. Для колхозного производства поэтому теряет значение материальная заинтересованность и эквивалентное возмещение произведенных затрат. Такой сам по себе напрашивающийся вывод из этой теории не только противоречит всей практике колхозного производства, но и таит в себе отрицательные последствия. Если же материальная заинтересованность и эквивалентное возмещение имеют место и в колхозном производстве (а в действительности так оно и есть), то в таком случае это не есть особенность только государственной формы собственности. Дополнительная аргументация в виде «особенностей государственной формы собственности», таким образом, ничего нового не добавляет для понимания необходимости товарных отношений внутри государственного сектора производства и в свою очередь сама нуждается в объяснении.
Основная причина товарных отношений, по нашему мнению, заключается в характере труда, создающего продукты, который в свою очередь определяется формами собственности на средства производства и экономическим положением производителей в системе общественного хозяйства.
Если исходить из этих предпосылок, то в самом общем виде этот тезис сводится к следующему: на стадии социализма в государственных предприятиях и в колхозном производстве труд имеет непосредственно общественный характер, а не частный, как при капитализме. В этом характере труда отражается различный уровень его обобществления в зависимости от собственности на средства производства. Однако этот характер труд приобретает только в пределах соответствующих форм производства. Но так как ни одна из них не является всеобщей формой, так как ни государственный, ни колхозный сектор не является в обществе единственным, то и воплощенный в продуктах труд не обладает непосредственно всеобщим характером. Это положение, на наш взгляд, является решающим в понимании необходимости товарных отношений при социализме.
