"История экономических учений". Курс лекций.
Гос. изд-во "Высшая школа", М., 1963 г.
Публикуется с некоторыми сокращениями.
Общий кризис капитализма проявился с особой силой в главной стране капиталистической системы — Соединенных Штатах Америки. Эта страна стала оплотом мировой реакции, рассадником вульгарных идей, направляемых во все страны капиталистического мира.
Американская буржуазная политическая экономия в основном пошла по пути кейнсианства. Главными ее представителями являются Э. Хансен, С. Харрис, Д. Голбрейс и др. Экономика США в послевоенный период отличалась крайней неустойчивостью. Трижды кризис перепроизводства потрясал США. Поэтому американские экономисты сосредоточили усилия на проблемах капиталистического воспроизводства и антикризисного регулирования.
В теоретических работах американских кейнсианцев искажается подлинная природа цикла, причина и сущность кризисов перепроизводства. В качестве примера можно привести работу лидера американских кейнсианцев Элвина Хансена «Экономические циклы и национальный доход» (1951 г.). Э. Хансен смотрит на цикл как на простое конъюнктурное колебание капиталистического производства. «Повышательные и понижательные движения,— пишет он,— в совокупности образуют цикл». При таком определении кризис перестает быть исходной, центральной фазой цикла и представляется в виде простого «понижательного движения».
В кейнсианской литературе США можно встретить самые разнообразные варианты объяснения причин кризисов. Э. Хансен объясняет причину кризисов аналогично Кейнсу недопотреблением. Согласно концепции Э. Хансена, отставание размеров потребления от размеров производства вызывает колебания в объеме капиталовложений и кризисы перепроизводства.
Сторонники кредитно-денежных теорий (Хоутри и другие), стоящие на позициях меновой концепции, пытаются представить кризисы перепроизводства как следствие несовершенства денежной и кредитной систем. Они игнорируют то, что кредитно-денежная система, ее характер и действие, определяются процессом капиталистического воспроизводства, а поэтому она не может быть первопричиной кризисов.
Ряд буржуазных экономистов (Хайек, Шумпетер и др.) считают, что кризис является результатом производственно-технических трудностей, мешающих росту производства. «Производственно-техническими трудностями» они называют недостаток рабочей силы, нового оборудования, сырья и т. д. В действительности развитию производства мешают не технические трудности, а капиталистические производственные отношения, порождающие армии безработных.
Сторонники психологических теорий (У. Митчелл, А. Шпитгоф и др.) объясняют кризисы с идеалистических позиций сменой оптимистических и пессимистических настроений предпринимателей относительно будущей конъюнктуры.
Коренной порок всех буржуазных теорий кризисов состоит в том, что они не принимают во внимание основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и капиталистической формой присвоения. Между тем именно основное противоречие капитализма обусловливает узость платежеспособного спроса со стороны трудящихся масс, составляющую действительную непосредственную причину кризисов перепроизводства.
Свое главное внимание буржуазная апологетика сосредоточивает на теориях государственно-монополистического регулирования. Особенно большое внимание современные кейнсианцы уделяют разработке различных антикризисных программ, которые, по их мнению, должны обеспечить стабильность экономической конъюнктуры. Они уже не удовлетворяются рецептами Кейнса, а ищут все новых и новых средств экономического регулирования. Многочисленные программы экономического регулирования, появившиеся за последние годы в буржуазной экономической литературе, говорят о том, что здесь сосредоточены крупные силы буржуазных ученых. Буржуазные экономисты внимательно изучают даже аппарат планирования в странах мировой социалистической системы с надеждой применить его к капиталистической экономике. Однако все попытки буржуазных экономистов найти пути преодоления кризисов и безработицы обречены на полную неудачу. Коренные противоречия капитализма порождены господством капиталистической собственности и неустранимы без ее уничтожения.
В поисках борьбы с кризисами буржуазные экономисты изобретают модели «идеального капиталистического хозяйства». которое было бы свободно от капиталистических противоречий. Поскольку устранение капиталистических противоречий в условиях господства капиталистической собственности объективно невозможная задача, то модели представляют собой лишь идеал, который хотели бы видеть буржуазные теоретики взамен реальной действительности.
Модели «идеального капиталистического хозяйства» построены на широко применяемых в буржуазной политической экономии категориях «мультипликатора» и «акселератора». Категорию «мультипликатора» применил в своей теории Кейнс. Современные кейнсианцы, наряду с «мультипликатором», используют категорию «акселератора» и рассматривают их как рычаги регулирования капиталистической экономики.
«Акселератор», в трактовке кейнсианцев, есть отношение прироста инвестиций к приросту дохода. С помощью этих категорий буржуазные экономисты пытаются объяснить процесс капиталистического воспроизводства. Если «мультипликатор», согласно их взглядам, ведет к росту дохода и занятости вследствие роста инвестиций, то «акселератор» вызывает явление обратного порядка: на базе роста дохода стимулирует новые инвестиции, которые в свою очередь дают «вторичный эффект», приводя в действие «мультипликатор». Непрерывное взаимодействие этих экономических рычагов, по мнению буржуазных экономистов, должно обеспечить так называемый «кумулятивный процесс». Идея буржуазных экономистов состоит в том, чтобы овладеть этими «рычагами взаимодействия» и направлять развитие экономики с их помощью, добиваясь бескризисного движения воспроизводства.
Ранее была показана научная несостоятельность категорий; «мультипликатора». Столь же ненаучна категория «акселератора». Авторы буржуазной концепции автоматической системы «взаимодействующих рычагов», стараясь доказать возможность, беспрепятственного и равномерного роста капиталистической экономики, не принимают во внимание стихийного характера; капиталистического воспроизводства, обусловленного капиталистическими производственными отношениями.
С помощью категорий «мультипликатора» и «акселератора», буржуазные экономисты разрабатывают конкретные методы государственно-монополистического регулирования. Несмотря на многочисленные диспуты и обсуждения буржуазные экономисты не пришли к единому мнению относительно мер экономического регулирования. Большая часть буржуазных экономистов придерживается взгляда, что главным звеном антикризисного регулирования должно быть государственное регулирование объема капиталовложений. В своих теориях они предлагают методы, прямого и косвенного воздействия на объем капиталовложений со стороны государства.
Э. Хансен, например, рекомендует два метода регулирования объема капиталовложений. Первый метод предполагает прямое вмешательство государства в процесс капиталистического воспроизводства путем регулирования капиталовложений. Экономическое регулирование второго рода базируется на кредитной, денежной и налоговой политике. «Возможны два метода борьбы против цикла, — пишет Э. Хансен. — Один метод состоит в стабилизации непосредственно объема инвестиций. Другой метод состоит в компенсации колебаний частных инвестиций мерами: фискальной и кредитно-денежной политики».
Прямое воздействие буржуазного государства на объем капиталовложений предполагает создание и расширение государственной собственности и организацию общественных работ. Группа экономистов-экспертов ООН в докладе, посвященном мерам антициклической политики, предлагает даже планирование государственных инвестиций.
К косвенным методам воздействия на развитие экономики буржуазные экономисты относят кредитно-денежную и финансовую политику. Комиссия экспертов, наряду с планированием государственных инвестиций, советует энергично регулировать объем частных инвестиций, путем предоставления специальных кредитов, установления особых налоговых льгот для поощрения, стных капиталовложений, установления контроля над выпуском ценных бумаг, распределения сырья и т. д. «В некоторых странах - считает комиссия - можно также осуществить сотрудничество правительства с частными предпринимателями в деле планирования долговременных программ инвестирования (например, в железнодорожном транспорте и в сталелитейной промышленности)».
Определяя границы вмешательства государства в частное предпринимательство, буржуазные экономисты подчеркивают, что оно не должно вмешиваться «во внутренние дела предприятий». Государство, по мнению буржуазных теоретиков, не должно препятствовать политике монополий, направленной на максимальное увеличение прибылей. «Внутренние дела» монополий не могут быть объектом кейнсианского регулирования.
Э. Хансен в работе «Экономические циклы и национальный доход» дает классификацию и описание программ экономического регулирования или, как он их, называет, «программ компенсирования» путем кредитной, денежной и финансовой политики государства. Э. Хансен различает следующие методы регулирования: а) метод «встроенных стабилизаторов», б) «автоматически действующие компенсирующие контрмеры» и, наконец, в) «управляемые программы компенсирования».
Метод «встроенных стабилизаторов» означает применение «круто прогрессивной шкалы подоходного налога», согласно которой поступления от налогов должны быстро возрастать с ростом дохода и падать с его уменьшением. По мнению Хансена, этот метод не может обеспечить перехода от депрессии к подлинному подъему, а в состоянии лишь сгладить колебания конъюнктуры.
«Автоматически действующие компенсирующие контрмеры», это, по мнению буржуазных экономистов, более решительные меры, которые направлены на то, чтобы вызвать действительный подъем капиталистической экономики. «Подобного рода автоматическая схема, - пишет Э. Хансен, — предусматривает для борьбы против цикла варьирование налоговых ставок, с одной стороны, и правительственных налогов, с другой». Варьирование должно осуществляться автоматически в зависимости от изменения ряда индексов (например, индекса безработицы).
«Управляемая программа компенсирования» представляет собой комплекс антициклических мероприятий, разработанных и рекомендуемых конгрессом.
Центральной проблемой в программах государственно-монополистического регулирования является проблема финансирования государственных расходов. Источники финансирования обусловлены самой сущностью государственно-монополистического капитализма, который осуществляет перераспределение национального дохода в пользу господствующих классов. Мобилизация средств на программы экономической стабилизации осуществляется путем налоговой, кредитной и инфляционной политики.
Одним из главных источников государственных доходов, за счет которого осуществляется государственно-монополистическое регулирование, являются налоги.
Буржуазные экономисты уверяют, что налоги не сокращают покупательную способность трудящихся, а напротив, обеспечивают рост занятости и национального дохода. «Государство, — согласно Хансену,— предпринимает общественные работы и создает учреждения, оказывающие обществу услуги: оно выплачивает при этом дополнительный доход служащим и др., поставляющим новые услуги. Этот дополнительный доход, добавленный к потоку доходов, будет равняться тем суммам, которые в виде налогов уплачиваются населением за доставленные услуги.. Дополнительный доход распределяется в большей или меньшей степени среди всего населения, так как общество освобождается от бремени содержания безработных». И далее: «В обоих случаях дополнительный доход, присоединенный к потоку доходов, но изъятый обратно (посредством цен или налогов), достаточен лишь для покрытия постоянных текущих расходов нового частного предприятия или государства и не затрагивает ранее существовавшую покупательную способность общества».
Рассуждения Хансена в корне расходятся с реальной действительностью. Хансен говорит о том, что государство расходует средства, поступающие от налогов, на организацию общественных работ, действительно полезных для общества. Но он умалчивает о военных расходах. Между тем большая часть государственного бюджета США (свыше 80%) идет на милитаризацию экономики, что является ярчайшим выражением загнивания капитализма. Паразитическое расходование народных средств осуществляется во имя обеспечения высоких прибылей монополиям.
Характерной чертой американских кейнсианских теорий является оправдание милитаризации во имя «стабильной экономической конъюнктуры». Поскольку милитаризм является неизбежным спутником империалистического государства, охраняющего интересы монополий, постольку обоснование необходимости милитаризации становится одной из важнейших социальных задач буржуазной политической экономии. Американские кейнсианцы озводят милитаризацию в ранг важнейшей экономической и политической функций своего государства.
Согласно их теориям, милитаризация должна играть роль громоотвода в период надвигающейся грозы кризисов перепроизводства. В то же время милитаризация изображается наиболее легким и верным средством обеспечения «высокой эффективности капитала», т. е. высокой прибыльности монополий. Буржуазные экономисты рассматривают бюджеты «холодной войны», в которых львиная доля идет на финансирование милитаризации, как средство регулирования экономики и обеспечения национальной безопасности. Так, например, Хансен, скрывая разбойничий характер американского империализма, ссылается «на повелительные требования национальной безопасности и обороны». Тем самым буржуазные экономисты тормозят разрешение основной неотложной проблемы, которая встала в настоящее время перед человечеством — проблемы всеобщего и полного разоружения. Хансен в то же время соглашается с тем, что милитаризация экономики в послевоенный период служила и служит препятствием для удовлетворения целого ряда народнохозяйственных нужд.
Налоговые поступления являются важнейшей статьей доходов капиталистических государств. В США налоги составляют около 80% всех доходов бюджета. За последние годы наблюдается систематический рост налогов в капиталистических странах. В частности, в США налоги возросли за послевоенный период в 8 раз. В довоенный период размер налога в заработной плате составлял около 12%, в настоящее время он возрос до 35%. Завинчивая налоговый пресс для трудящихся масс, американское правительство в то же время постоянно проводит политику льготного налогового обложения капиталистических предприятий. Если в период второй мировой войны налог с корпораций (2,2 млрд. долл.) превышал налог с населения (1,8 млрд, долл.), то в 1959 году наблюдалась уже противоположная картина. Налог с населения (40,7 млрд. долл.) был в два с лишним раза больше налога с корпораций (18,0 млрд. долл.). За последние годы конгресс: США снизил налоговые ставки с монополий на 39%.
Буржуазные теории оправдывают антинародную сущность налоговой политики капиталистических государств. Традиционным аргументом буржуазных экономистов, оправдывающим политику налоговых льгот для корпораций, является ссылка на необходимость обеспечить благоприятные условия для роста новых капиталовложений и расширения производства.
Приведенные данные раскрывают подлинное содержание государственно-монополистического регулирования. Монополистическое государство в силу своей классовой природы не в состоянии осуществить антимонополистическую, демократическую налоговую политику, т. е. снизить налоги с трудящегося населения, расширив таким образом, его покупательную способность, одновременно увеличить налог на доходы монополий в интересах развития народного хозяйства.
Буржуазные экономисты рекомендуют государственно-монополистическое регулирование с помощью кредитно-денежной политики. Программы буржуазных экономистов предусматривают предоставление специальных кредитов корпорациям в период низкой экономической конъюнктуры для предотвращения роста банкротства, а также кредитование с целью поощрить рост частных инвестиций для оживления экономической конъюнктуры. Поощрение частного инвестирования Э. Хансен, например, предлагает осуществить путем предоставления специальных кредитов. Реконструктивной финансовой корпорации, созданием кредитных учреждений и т. д. Однако кредитование, проводимое капиталистическим государством, не может предотвратить кризисы перепроизводства. Кредит лишь отодвигает сроки платежей, но не может расширить покупательную силу населения. Более того, кредит может играть роль фактора, усиливающего остроту противоречий капиталистической экономики, так как он способствует искусственному опережению спроса, который в результате оказывается неплатежеспособным. Не возвращенные монополиями кредиты покрываются за счет налогоплательщиков и дополнительной денежной эмиссии.
Государство США само является крупным должником. Государственный долг США с 45 млрд. долл. в 1940 г. вырос до 289,9 млрд. долл. в 1958 г. Американское государство производит ежегодно дополнительную эмиссию денег, которая систематически обесценивает доллар. Если в 1940 г. в обращении было 7,8 млрд. долл., то в 1955 г. денежная масса в обращении возросла до 30,2 млрд. долл.
Инфляция всей своей тяжестью ложится на плечи народных масс. Способствуя росту цен, она создает условия для снижения реальной заработной платы.
В антикризисных программах буржуазные экономисты уделяют внимание вопросам регулирования заработной платы. Взгляды Кейнса на заработную плату в основном господствуют в буржуазной политической экономии и в настоящее время. Американский экономист Г. Хаберлер называет снижение реальной заработной платы в качестве важнейшего фактора, который должен способствовать рассасыванию кризисов перепроизводства и обеспечивать благоприятную экономическую нъюнктуру. В работе «Процветание и депрессия» он рассматривает «непрерывное снижение денежной заработной платы в условиях общей безработицы как фактор, который положит конец сокращению деловой активности». Для того чтобы предотвратить возможное снижение цен, вследствие снижения заработной платы, Г. Хаберлер рекомендует усилить эмиссию денег. Для обеспечения деловой активности, пишет Хаберлер, «требуется только сочетать политику снижения заработной платы с мероприятиями, направленными на расширение деловой активности, как-то: общественные работы, финансируемые посредством инфляционных методов».
Может быть буржуазные экономисты предлагают улучшить положение рабочего класса в период благоприятной экономической конъюнктуры? Оказывается и в этот момент рабочие не имеют морального права требовать повышения заработной платы. Современные буржуазные экономисты, изыскивая пути усиления эксплуатации, пошли дальше А. Пигу и Д. М. Кейнса. Позиции рабочих, требующих «повышения заработной платы во время подъема, - считает Г. Хаберлер,— затормозят дальнейшее увеличение занятости и объема производства в ряде отраслей намного раньше, чем будут достигнуты физические пределы расширения».
Аргументы против повышения заработной платы выдвинул и Хансен. В вопросе соотношения прибыли и заработной платы он придерживается старых вульгарных взглядов, подвергнутых критике еще Д. Рикардо, а именно рост заработной платы является, якобы, объективной основой для роста цен на товары. В случае неизменного уровня цен рост заработной платы приведет к «вторжению» ее в прибыль. Итак, как уверяют буржуазные экономисты, увеличение заработной платы вредит развитию экономики, нежелательно для предпринимателя и вредно для самих рабочих. «Увеличение заработной платы увеличивает цены и не представляет ничего хорошего для кого бы то ни было, и тем более для рабочих» — таков вывод Э. Хансена.
Буржуазные программы антикризисного регулирования свидетельствуют о том, что современная буржуазная политическая экономия обслуживает интересы государственно-монополистического капитала. Применение этих теорий на практике наглядно подтверждает, что они не в состоянии помочь обреченному на гибель капитализму. Государственно-монополистическое регулирование, как отмечает Н. С. Хрущев, не лечит болезнь, а загоняет ее внутрь. Воздействуя на ход капиталистического цикла, государство не снимает противоречие между ростом производства и ограниченной платежеспособной силой трудящегося населения, а, напротив, его обостряет. «Попытки государственного регулирования капиталистического хозяйства не способны устранить конкуренцию и анархию производства, не могут обеспечить планомерного развития хозяйства в масштабе общества, ибо основой производства остаются капиталистическая собственность и эксплуатация наемного труда».
За последние годы в буржуазной политической экономии получили широкое распространение теории «экономической динамики» и «роста». Их распространение особенно усилилось на третьем этапе общего кризиса капитализма, важнейшая особенность которого состоит в том, что он развернулся не в связи с мировой войной, а в ходе мирного экономического соревнования двух систем. С наступлением третьего этапа общего кризиса капитализма сложились новые условия идеологической борьбы между социалистической и капиталистической системами. Специфика условий идеологической борьбы в настоящее время состоит в том, что идеи научного коммунизма стали великой материальной силой, воплощенной в мировой социалистической системе. Социализм демонстрирует свое полное превосходство над капитализмом, разоблачая фальсификаторские приемы антикоммунизма.
Превосходство социалистической системы находит свое проявление в более быстрых темпах роста социалистической экономики по сравнению с капиталистической. В результате за период с 1937—1960 гг. социалистические страны увеличили объем промышленного производства в 6,8 раза, а капиталистические страны только в 2,5 раза.
Буржуазные экономисты после длительных попыток замалчивать, отрицать и искажать преимущества социалистической системы вынуждены в настоящее время поставить вопрос об экономической эффективности социализма и капитализма. Некоторые из буржуазных экономистов уже открыто признают экономическую эффективность советской экономики, которая, по их мнению, состоит в возможности социалистической страны обеспечить более быстрые темпы экономического развития, в возможности догнать и перегнать США в экономическом соревновании. В признании эффективности советской экономики несомненно находит свое проявление кризис буржуазной политической экономии. Проявление этого кризиса видно также в том, что некоторые буржуазные экономисты уже склоняются к признанию преимуществ социалистической системы в целом.
Победы социалистической системы в экономическом соревновании с капитализмом, изменение сил на мировой арене в
пользу социализма привели к тому, что империалистическая реакция мобилизовала все средства экономического воздействия на массы, искажая сущность социалистического строя, ход и перспективы соревнования социализма с капитализмом.
Основными теоретиками «экономической динамики» и «роста» выступили Харрод, Е. Домар, Хикс, У. Ростоу и др.
Е. Домар следующим образом характеризует значение «теории роста». «Усилившийся в настоящее время интерес к проблеме роста не является случайностью; он представляет собой, с одной стороны, результат запоздалой тревоги относительно того, что полная занятость в нашей системе не может быть достигнута без роста и, с другой стороны, результат современного международного конфликта, превращающего проблему роста в условие самого существования системы».
Авторы буржуазной «теории роста» поставили перед собой следующие задачи: во-первых, найти пути ускорения роста экономики, чтобы выстоять в экономическом соревновании двух систем; во-вторых, изыскать возможность обеспечения «динамического равновесия» экономики.
В центре внимания буржуазных экономистов находится вопрос о факторах «роста». В качестве одного из основных факторов, влияющих на темп развития, буржуазные теоретики называют рост народонаселения. В действительности, в условиях капитализма это не определяющий, а вторичный фактор. Рост рабочего населения зависит от накопления капитала.
Другими факторами роста, по их мнению, являются накопление капитала, технический прогресс, «склонность к сбережению». Апологетическая сущность теории «экономической динамики» и «роста» состоит в том, что она кейнсианскими категориями — «склонностью к потреблению», «склонностью к сбережению», маскирует реальные капиталистические категории платежеспособного спроса, прибавочной стоимости. Буржуазные «теории роста» предполагают, что основным фактором роста национального дохода являются инвестиции, а труд рабочего имеет второстепенное значение. «Теория роста» является новым вариантом вульгарной теории «трех факторов производства».
Буржуазные теории «роста» поставили задачу найти рычаги регулирования капиталистической экономики, «динамического равновесия». В качестве рычагов регулирования теории роста применяют кейнсианский аппарат «мультипликатора» и «акселератора», несостоятельность которого показана выше.
Антинаучный характер теорий «экономической динамики» и «роста» состоит в том, что они абстрагируются от основного условия, определяющего темп развития экономики, — от степени соответствия производственных отношений характеру развития производительных сил.
В буржуазной литературе получила широкую известность концепция «роста» американского экономиста У. Ростоу, изло женная в книге под претенциозным названием «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». Названием своей работы У. Ростоу подчеркивает ее полемический характер с марксизмом. Однако полемика Ростоу, как это свойственно буржуазным теоретикам, основана на предварительной фальсификации марксистской теории общественного развития. Ростоу «сокрушает» марксизм, утверждая, что марксисты в своей тео рии общественного развития учитывают только экономические мотивы и упускают из виду другие важнейшие стороны жизни. Таким образом, Ростоу извращает марксизм, представляя его как вульгарно-экономическую концепцию, которая не принимает во внимание значения политических и идеологических факторов развития общества.
В противовес марксизму Ростоу выдвигает апологетическую идеалистическую концепцию «склонностей», свойственных человечеству и определяющих развитие общества. Эти «склонности», по Ростоу, включают «склонность развивать основные науки», «склонность применять науку для решения экономических вопросов», «склонность применять новшества», «стремление к материальному прогрессу», «склонность к потреблению» и «склонность к деторождению». Борьба с марксизмом привела Ростоу к тому, что он предпочел в своей концепции вообще игнорировать экономические факторы общественного развития, роль развития производительных сил и производственных отношений.
Претензии Ростоу не новы. Он идет по стопам исторической школы и, в частности, Ф. Листа. Учению об общественно-экономических формациях Ростоу противопоставляет деление на «пять стадий»: «традиционное общество; переходное общество,
котором закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество
и общество, достигшее высокого уровня народного потребления».
Эта вульгарная концепция изобретена Ростоу исключительно в интересах апологетики. С помощью грубой вульгаризации стоу пытается внушить мысль, что США достигли высшей ени общественного развития, а страны мировой социалистической системы находятся еще на низших стадиях. Темпы развития производства в СССР якобы объясняются тем, что «стадия массового потребления», на которой находятся США, еще не достигнута в Советском Союзе. В дальнейшем, уверяет Ростоу, неизбежно замедление темпов роста производства в СССР. Все подобные аргументы мобилизуются для того, чтобы скрыть преимущества социализма перед капитализмом, удержать экономически слаборазвитые страны в рамках мировой капиталистической системы хозяйства.
За последние годы в кейнсианской литературе получили широкое применение математические методы исследования экономики. На основе применения этих методов возникло целое направление — эконометрика. Начало ей было положено еще в XIX в. Швейцарский экономист П. Вальрас попытался сконструировать общую математическую модель народного хозяйства, которая отражала бы важнейшие количественные взаимосвязи между отдельными сторонами народного хозяйства. Затем математические модели разрабатывали Д. Фон-Нейман, В. Леонтьев, П. Сэмюэльсон и др. Они широко использовали кеннсианские категории.
Буржуазные экономические модели объясняют отдельные структурные связи капиталистической экономики. Однако, они не могут отразить процесса развития капиталистической экономики в целом.
Любая математическая модель неизбежно должна базироваться на определенных социально-экономических предпосылках. Но буржуазные экономисты исходят из таких предпосылок, которые не отражают действия экономических законов капитализма. Они не принимают во внимание закона анархии и конкуренции, господства монополий и т. д. Антинаучность предпосылок, положенных в основу изучения экономических явлений, лишает создаваемые буржуазными экономистами математические конструкции реального содержания. Математика не может спасти капиталистическую экономику от кризисов и безработицы. Она не устраняет противоречий, их порождающих. Устранить капиталистические противоречия можно только уничтожением частной собственности. К буржуазной политической экономии, основанной на математическом методе, полностью относится характеристика вульгарной политической экономии, данная Марксом.
