Включение расходов на здравоохранение в расчеты капитала и инвестиций осуществлено автором на том основании, что успехи в охране здоровья людей позволяют сократить смертность, потери трудоспособности, заболеваемость. Как отмечает Дж. Кендрик, инвестиции в здравоохранение способствуют количественному росту рабочей силы. В целом экономическая роль здравоохранения очевидна, и оценка воздействия затрат на здравоохранение, на развитие экономики имеет большое практическое значение. Однако нет оснований для того, чтобы отождествлять расходы на здравоохранение (или части этих расходов, как это делает автор) с оценкой физического и психического здоровья людей; сама попытка стоимостной оценки здоровья людей носит вульгарно-апологетический, ненаучный характер, так же, как и оценка «стоимости детей» издержками на их содержание. Действительно, снижение смертности, сокращение временной или постоянной потери трудоспособности увеличивает национальный доход, но это вовсе не основание для того, чтобы дополнительные доходы считать мерой оценки здоровья человека. Такой подход отражает лишь капитализацию всех форм общественных отношений, но вовсе не может служить научной основой для оценки места здоровья человека в системе социальных ценностей. Следовательно, нет оснований для перехода от констатации экономической роли здравоохранения и необходимости оценки его воздействия на рост продукта и дохода к денежной оценке здоровья человека.
Необоснованным представляется также включение в расчеты капитала и инвестиций всех затрат, связанных с обеспечением «мобильности» рабочей силы. Здесь автор выделяет три типа издержек — связанные с наличием безработицы, поисками работы и трудоустройством, территориальным перемещением рабочей силы. Рациональным элементом здесь можно считать лишь оценку тех затрат, которые связаны с неизбежным межотраслевым и межрегиональным передвижением рабочей силы, происходящим под влиянием структурных сдвигов. В динамичной экономике необходимо создание материальных условий, а значит, и осуществление соответствующих инвестиций для того, чтобы обеспечить необходимую мобильность рабочей силы. Однако наличие безработицы, издержки на поиски работы и на соответствующее перемещение рабочей силы не имеют ничего общего с богатством и накоплением. Если придерживаться логики расчетов Дж. Кендрика, то, чем выше уровень безработицы, тем больше, при прочих равных условиях, инвестиции и богатство. Очевидно, что такие взгляды автора носят явно выраженный апологетический характер.
Рассматривая в целом обоснование Дж. Кендриком компонентов совокупного капитала и его социально-экономического содержания, следует отметить сочетание в них противоречивых элементов. С одной стороны, научный поиск новых концепций и измерителей капитала и инвестиций отражает объективные закономерности формирования современных производительных сил. Это относится в первую очередь к попыткам оценить масштабы и экономическую роль научно-технического и образовательно-квалификационного потенциалов. Одновременно методические основы включения в капитал и инвестиции различного типа фиктивных доходов или издержек, связанных с безработицей, носят явно апологетический характер. Капитализация человека, его здоровья также не имеет научных оснований. Критический анализ основных положений данной книги подтверждает также необходимость пересмотра используемых советскими экономистами показателей богатства и накопления, которые отражали бы возросшие масштабы и экономическую роль науки и образования, а также ряда других сфер общественного труда, не включаемых в настоящее время в сферу материального производства.
