Несмотря на то что сама оценка материальных издержек воспитания детей (точнее, содержания детей) представляет определенный познавательный интерес, с научной точки зрения этот элемент расширительной концепции Дж. Кендрика не выдерживает критики. Попытка дать стоимостную оценку человеческому существу как физической особи не соответствует даже, капиталистическим производственным отношениям, где продается не человек, а его труд. Сам автор приводит в книге вполне резонное замечание одного американского экономиста, что «...если люди не являются рабами, то приравнивание подобных расходов (расходов на воспитание детей. — Л. Л.) к инвестициям и попытки оценить приносимый ими доход бессмысленны...». Если же рассматривать человека не как объект купли-продажи, исходя не из отношений рабовладельческого общества, то речь может идти лишь об экономической оценке уровня его образования, квалификации, практического опыта, то есть об оценке уровня способности человека к производительному труду. Но оценка самого человека как физической особи на основе расходов по воспитанию ребенка так же бессмысленна, как исчисление стоимости произведения искусства по затраченным на него материалам. Человек есть плод длительного развития природы и общества, и попытка дать ему стоимостную оценку означала бы стремление оценить в денежном выражении те закономерности и результаты естественно-исторического процесса, которые привели к формированию homo sapiens. Стоимостная оценка человека изменялась бы в зависимости от его происхождения, проживания в развитой или бедной стране, принадлежности к семьям и социальным группам с разным уровнем жизни. Очевидно, что такие выводы не имеют ничего общего с наукой.
К невещественному «человеческому капиталу» (intangible human capital) Дж. Кендрик относит накопленные затраты на общее образование и специальную под- готовку, часть накопленных затрат на здравоохранение и затраты на перемещение рабочей силы, а к невещественному капиталу, не воплощенному в человеке (intan- gible nonhuman capital),— фундаментальные и прикладные исследования и разработки. Остановимся сначала на содержании второго, более очевидного элемента невещественного капитала, связанного с научными исследованиями и разработками.
Как пишет Дж. Кендрик, невещественный капитал, не воплощенный в человеке, отражает расходы, необходимые для прогресса производительных знаний и «know-how», включая материализованные в новых или улучшенных предметах потребления и средствах производства, в производственных процессах и системах. Выделяя фундаментальные исследования, прикладные исследования и разработки, автор считает, что затраты на фундаментальные исследования формируют эту часть капитала ез ограничения срока давности (поскольку фундаментальные знания не устаревают), а затраты на прикладные исследования могут аккумулироваться в капитале лишь за периоды, соответствующие срокам службы капитальных благ, в которых материализованы результаты прикладных исследований и разработок. Попытка Дж. Кендрика оценить затраты на научные исследования и разработки имеет вполне объективные основания и вместе с тем весьма условна. Действительно, национальное богатство развитой страны — это в значительной мере его научно-технический потенциал, то есть объем накопленных научных знаний и методов их практической реализации. Поэтому затраты на науку, увеличивающие научно-технический потенциал, могут рассматриваться не только как текущие издержки, но и как элемент накопления, а научно-технический потенциал — как часть национального богатства. Однако практически эта идея не может быть реализована так прямолинейно, как это сделано Дж. Кендриком.
