Рабочий, полагает Петти, всегда стремится работать возможно меньше, общество, наоборот, заинтересовано в том, чтобы рабочий затрачивал возможно больше труда, так как от этого зависит рост общественного богатства. «Если рабочему давать вдвое больше необходимого, то он будет работать,— писал Петти,— только наполовину по сравнению с тем, сколько он мог бы работать и фактически работал бы без такого удвоения заработной платы, а это для общества означает потерю продукта соответствующего количества труда». С точки зрения Петти, заработная плата представляет собой стоимость необходимого для жизни рабочего минимума средств существования. Определение заработной платы «прожиточным минимумом» было ошибочным. Тем не менее такая постановка вопроса имела определенную научную ценность. Из нее следовало, что уровень заработной платы определяется объективными факторами, а не субъективными устремлениями законодателя. Этот вывод имел важное значение в связи с тем, что заработная плата тогда регулировалась с помощью государственного законодательства. Из определения заработной платы минимумом средств существования вытекал и другой важный вывод — рабочий в форме заработной платы получает лишь часть той стоимости, которую он создает в течение рабочего дня. В понимании Петти рента в натуральном выражении — это та часть продукта, которая остается после вычета заработной платы и семян. Следовательно, рента у него совпадает с прибавочным продуктом. Рента в денежном выражении, с точки зрения Петти, не что иное, как равное этому прибавочному продукту по стоимости количество серебра.
Прибыли как особой категории Петти не знает, и рента для него равна всей прибавочной стоимости. Поэтому в его учении о ренте речь идет фактически о прибавочной стоимости. Определяя стоимость затратами труда, Петти совершенно последовательно рассматривал ренту (прибавочную стоимость) как результат прибавочного труда. Рента у Петти, указывает Маркс, «выводится не из земли, а из труда и определяется как созданный трудом избыток над тем, что необходимо для поддержания жизни работника». Рассматривая заработную плату и ренту как части стоимости, созданной трудом, Петти делал важный вывод -- о противоположности между заработной платой и рентой. Предположим, рассуждал Петти, что бушель пшеницы продается за 60 пенсов, из которых 20 пенсов приходится на земельную ренту, а 40 — на заработную плату земледельца, «но если заработок последнего, — продолжал Петти, — поднимется на 1/8, или с 8 до 9 пенсов в день, то доля земледельца в бушеле пшеницы поднимется с 40 до 45 пенсов, и вследствие этого земельная рента должна будет упасть с 20 до 15 пенсов». Имеются у Петти интересные высказывания и о ренте в собственном смысле слова. Возникновение дифференциальной ренты он объяснял различием в местоположении отдельных земельных участков. Он отмечал и вторую причину существования дифференциальной ренты — различное плодородие земли. По замечанию Маркса, «Петти изложил дифференциальную ренту лучше, чем Адам Смит». Ссудный процент Петти называл денежной рентой и рассматривал его как доход, производный от земельной ренты. Владелец денег, доказывал Петти, может купить землю и тем самым приобрести право на ежегодное получение ренты. «Что касается ссудного процента, — писал Петти, — то он по меньшей мере должен быть равен ренте с такого количества земли, которое можно купить за отдаваемые в ссуду деньги, если при этом, обеспеченность возвращения ссуды не вызывает сомнений». Петти, следовательно, считал, что доход владельца ссудного капитала должен равняться ренте, которую он может получить, затратив свой капитал на покупку земли. Таким образом, уровень процента, с точки зрения Петти, определяется отношением ренты к цене земли. Это неверно. Уровень (норма) процента определяется соотношением между спросом на ссудный капитал и его предложением; верхней границей нормы процента в обычных условиях является норма прибыли.
