Несмотря на многие свои ошибки, революционные народники сыграли большую роль в развитии экономической науки. Некоторые представители революционного народничества, восприняв материалистическую философию Маркса, объективно способствовали распространению марксизма в России, в частности Ткачев, придя в противоречие со своим народническим мировоззрением, воспринял основной принцип исторического материализма Маркса и пытался даже с этих позиций дать критику субъективного идеализма, являвшегося философской основой народничества.
Ткачев впервые в России в 1865 г. процитировал работу Маркса «К критике политической экономии» — именно то место этой работы, где формулируется основной принцип исторического материализма об определяющей роли бытия, экономического базиса в общественном развитии, и выразил полное свое согласие с этим марксистским положением.
Знакомство отдельных революционеров-народников с марксизмом пошатнуло их народнические позиции. По свидетельству М. И. Ульяновой-Елизаровой, Александр Ильич Ульянов «стоял на перепутье между народовольцами и марксистами». Переломным моментом было его ознакомление с «Капиталом» К. Маркса. Александр Ильич признавал намеченный в нем ход общественного развития. Он даже вел кружок среди рабочих. Однако в 70—начале 80-х годов еще не было почвы для социал-демократической работы.
Во многих экономических работах народников 60—70-х годов, особенно содержащих критику капитализма, чувствуется знакомство их авторов с марксистской экономической литературой, хотя и нет прямой ссылки на Маркса. Эти работы революционных народников объективно способствовали распространению марксизма в России. Большой вклад в развитие экономической мысли внес представитель народничества 70-х годов, известный публицист и экономист Василий Васильевич Берви (псевдоним Н. Флеровский) (1829—1918г.).
Флеровским написано свыше 50 работ на философские и экономические темы. Большую роль в развитии экономической науки сыграло главное его произведение «Положение рабочего класса в России», вышедшее в 1869 г. По своей общей классовой позиции Флеровский, так же как и все народники, представлял интересы мелкого производителя. Об этом говорит тот факт, что он противопоставлял мелкую частную собственность крупной, не понимая, что из мелкой частной собственности рождается капитализм; он так же как и все народники не понимал процесса развития капитализма, идеализировал общину.
Вместе с тем Флеровский первый в русской литературе на основе обобщения большого фактического материала дал яркое описание положения рабочего класса и крестьянства в пореформенной России 60-х годов.
В «Положении рабочего класса в России» дана картина обнищания трудящихся в России, обнищания крестьянства, явившегося следствием грабительской реформы 1861 г. Маркс, высоко оценивая эту работу Флеровского, отметил, что «Положение рабочего класса в России» — «это первое произведение, в котором сообщается правда об экономическом положении России». Он считал работу Флеровского самой значительной книгой, какая только появилась после произведения Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». Большой научный интерес представляют экономические и статистические работы Ткачева; особенно его статистические очерки под общим названием «Производительные силы России», в которых дается характеристика экономического положения России 60—70-х годов.
В этих очерках Ткачев вскрывает причины прогрессирующей отсталости русского земледелия и пытается наметить пути ликвидации этой отсталости. Он доказывал, что единственный путь ликвидации отставания сельского хозяйства лежит в развитии заводской и фабричной промышленности, в развитии машинного производства.
Интересна третья статья очерков. В ней дан подробный анализ распределения доходов и расходов между классами. Ткачев дает ясный и точный баланс расходов и доходов всех классов общества, обосновывая каждую приводимую цифру. Он неопровержимо доказывал факт бесчеловечного, основанного на угнетении и эксплуатации распределения богатств в царской России.
Достаточно беглого знакомства с этой работой, чтобы понять, какую сенсацию вызвало ее появление. Она давала ясную картину экономической отсталости России, доказывала живыми фактами, неоспоримыми цифровыми данными несостоятельность экономического строя России, основанного на тунеядстве меньшинства, на голоде и нищете большинства. Она показала, что только изменение этого строя может вывести Россию из состояния прогрессивного отставания.
Глубокую критику капитализма, капиталистической эксплуатации дает Ткачев в статье «Производительные силы Европы». Пользуясь книгой Отто Гауснера «Сравнительная статистика Европы», Ткачев на конкретных данных показал вопиющий факт эксплуатации, обнищания рабочего класса при капитализме и обогащение капиталистов и помещиков.
Ткачев широко пропагандировал в России и за границей экономическое учение Н. Г. Чернышевского и сам явился его последователем в критике капитализма и буржуазной политической экономии.
Большой заслугой Ткачева является его критика мальтузианства, данная в рецензии на книгу Мальтуса «Опыт о законе народонаселения». Критикуя лживое, не имеющее даже «песчаного фундамента» (выражение Ткачева) положение Мальтуса, он разбивает одно за другим все основания, приводимые Мальтусом в оправдание своих мнимых прогрессий.
По мнению Ткачева, Мальтус ставил себе целью скрыть язвы существующего строя, пытаясь объяснить бедственное положение масс действием естественного, ни от кого не зависящего закона и выгородить тем самым тех, кто поистине творит это зло. А язвы эти Ткачев видит в том, что для одной трудящейся части общества -- пролетариата -- действительно свойствен разрыв между количеством населения и средствами к их пропитанию.
«Хотя вывод Мальтуса, — говорит он, — о вечности бедности и о необходимости безотлагательного принятия мер к обузданию размножения человечества основан на грубой ошибке и произвольной, не заслуживающей ни малейшего даже внимания гипотезе, однако этот вывод как нельзя более справедлив к одной небольшой части человечества: к современному пролетариату. Пролетариат именно находится в тех условиях, в которых, по ошибочному мнению Мальтуса, находится и до конца веков будет находиться все человечество вообще».
У пролетариата современного общества, говорит Ткачев, существует полная дисгармония между средствами к существованию и потребностями, экономический прогресс не только не ослабляет эту дисгармонию, а все более увеличивает ее. Ткачев не ограничился критикой теории Мальтуса. В работе «Софистическая статистика» он разоблачил буржуазную статистику, поставленную на службу реакционной мальтузианской теории.
