"Очерки истории СССР. ХVIII век", под ред. Б. Б. Кафенгауза Москва, 1962 г. OCR Biografia.Ru
продолжение книги...
ЗНАЧЕНИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ
Реформы имели большое историческое значение. В хозяйственной жизни получило большое распространение крупное производство в виде мануфактуры. Урал стал надолго основным районом металлургии. Возникли железоделательные, оружейные, суконные, шелковые и другие промышленные заведения. Усилилась торговля с другими странами вследствие приобретения морских берегов. Была сформирована постоянная, отлично обученная армия, впервые был создан военно-морской флот. В войнах этого времени были одержаны крупные победы, в результате которых была присоединена Прибалтика с морскими гаванями, у моря был основан Петербург (ныне Ленинград). Изменения в управлении привели к созданию новых учреждений в центре (Сенат, коллегии) и на местах. Правда, эти учреждения должны были усилить господство дворянства и помочь ему в борьбе с народными восстаниями. Этот период связан также с подъемом культуры, появились общеобразовательные школы и специальные учебные заведения, была основана Академия наук, печатались учебники и другая литература и газета. Были сделаны крупные научные открытия и положено основание дальнейшему расцвету русской науки. События конца XVII и первой четверти XVIII в. врезались в народную память, отразились в народных песнях и рассказах. В них прославляются русские победы над шведами и турками. В песнях подчеркивается преимущественное значение народных, солдатских масс в этих победах. Такова песня о взятии Азова, где бояре изображены трусами и заслуга в победе принадлежит солдатам. Народные песни о Полтавской битве проникнуты сознанием величия совершенного подвига и грустью о погибших; поле битвы сравнивается с пашней: Распахана шведская пашня, Распахана солдатской белой грудью.
В песнях-«плачах» по поводу смерти Петра поется, как «молодой солдат на часах стоит» и со словами «встань-проснись» обращается к покойному царю: Посмотри, сударь, на свою гвардию, Посмотри на свою армеюшку, Хорошо твоя армеюшка обряжена...
Народная песня нередко заострена против бояр; в одной из них поется, как донские казаки «хвалят-величают Петра I, а бранят они, клянут князя Меншикова, заедает вор-собака наше жалованье, кормовое, годовое, наше денежное». Маркс и Энгельс не раз останавливали свое внимание на времени Петра I. Маркс указывал на историческое значение внешней политики времени Петра и видел наиболее яркую черту его деятельности в стремлении к морю, сначала к Черному и Азовскому, затем к Балтийскому. Присоединение морских берегов, по словам Маркса, было необходимо для дальнейшего развития нашей страны. Энгельс также дал высокую оценку русской внешней политике времени Петра I. «Этот действительно великий человек,— говорит Энгельс, — первый вполне оценил изумительно благоприятную для России ситуацию в Европе. Он ясно увидел, наметил и начал осуществлять основные линии русской политики как по отношению к Швеции, Турции, Персии, Польше... так и по отношению к Германии». Вместе с тем Маркс и Энгельс отметили и отрицательные стороны этой эпохи, указав, что в это время возросло угнетение крепостных крестьян помещиками. В. И. Ленин отмечал, что с XVIII в. начинается усвоение русскими передовой культуры. Вместе с тем Ленин указывал на жестокие, грубые приемы тогдашней политики, отметил, что Петр не останавливался «перед варварскими средствами борьбы против варварства». Таким образом, преобразования имели прогрессивное значение, но вместе с тем служили укреплению абсолютной монархии и господства дворянства. Современники Петра I, помогавшие в осуществлении преобразований, дали положительную оценку его деятельности.
Неплюев, отправленный в молодости учиться за границу, состоял затем посланником в Константинополе. Там он узнал о смерти Петра. В своих воспоминаниях он записал: «Ей-ей, не лгу, был более суток в беспамятстве, да иначе мне и грешно бы было. Сей монарх отечество наше привел в сравнение с прочими, научил нас узнавать, что и мы люди». Свое представление о победах и реформах Неплюев, как и другой современник, дворянский историк Татищев, связывал лишь с личностью царя. В действительности успехи во внешней политике, в развитии хозяйства, в просвещении, перемены в управлении, создание флота и постоянyой армии были делом не только ряда даровитых деятелей того времени. Они тесно связаны с длительным историческим развитием, начавшимся еще в предшествующем периоде. Эти достижения явились результатом напряженного труда, больших жертв и подвига трудовых народных масс. Знаменитый церковный деятель и писатель петровского времени Феофан Прокопович в надгробном слове сравнивал Петра с Самсоном, Моисеем и Соломоном. Один из почитателей Петра поместил его портрет среди икон и зажигал перед ним свечи, другой обращался к нему со словами молитвы: «Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в бытие привел!» Но среди современников, в духовенстве и среди раскольников, а также в других кругах были враги реформ, называвшие Петра антихристом. Величайший русский ученый XVIII столетия М. В. Ломоносов написал «Слово похвальное Петру Великому», проникнутое восторженным отношением к тому, что было сделано в это царствование. Ломоносов прославляет Петра за победы над шведами, отмечает заботы о народном просвещении, указывает на проведенные им реформы государственного устройства. Ломоносов не находит никого из деятелей в мировой истории, с кем он мог бы сравнить Петра. Особенно интересны взгляды писателя-революционера XVIII в. А. Радищева, требовавшего освобождения крестьян. Он также называл Петра «обновителем» и «просветителем» России, считал его «мужем необыкновенным, название великого заслужившим правильно». Но Радищев вместе с тем упрекал Петра в усилении крепостного гнета и самодержавия, считал его «властным самодержавием», истребившим последние признаки «вольности». Таким образом, Радищев подвергал критике преобразования, подходя к их оценке с точки зрения интересов народных масс. Но передовые люди, страстно боровшиеся за благо народа, сочувствовали преобразованиям начала XVIII в. Декабрист Фонвизин, подобно Радищеву, отмечал положительные стороны реформ и вместе с тем указывал на деспотизм Петра и на усиление при нем крепостного гнета. Часто и много писал об этой эпохе Пушкин. Великий поэт изобразил его в поэме «Полтава» как полководца и победителя шведов. Но Пушкин был далек от безусловного одобрения всего происходившего в это время; он считал, что многие указы Петра «жестоки, своенравны, и, кажется, писаны кнутом», и сравнивал его с «своенравным помещиком». Правильное освещение этого периода со всеми его противоречиями дали предшественники марксизма Чернышевский и Добролюбов. Чернышевский предостерегал от излишней идеализации реформ, но вместе с тем указывал, что «для нас идеал патриота — Петр Великий». Чернышевский отмечал, что Петр ставил своей задачей прежде всего военное могущество, а не благо народных масс. Чернышевский и его соратник Добролюбов справедливо отказывались видеть в событиях этого времени революцию, так как власть оставалась в руках того же господствовавшего класса — дворянства — и положение крестьян нисколько не улучшилось. Вместе с тем Добролюбов указывал, что реформы вызваны были историческим развитием России, не были внезапными и что подлинным героем этого времени был народ: «Петр разрешил вопросы, давно уже заданные самой жизнью народной, — вот его значение, вот его заслуги».
