Г. Н. Поспелов. "История русской литературы ХIХ века" Издательство "Высшая школа", Москва, 1972 г. OCR Biografia.Ru
продолжение книги...
6. Формирование «натуральной школы»
Новое литературное направление сложилось не сразу. Его участники и их основные творческие тенденции выявлялись постепенно. Белинский внимательно следил за теми изменениями, которые начали намечаться в художественной литературе с начала 1840-х годов, искал и отмечал в ней дальнейшее развитие гоголевской традиции. В годовых обзорах состояния русской литературы, которые он неуклонно осуществлял в течение восьми лет, с 1840 по 1847 г., он неизменно подводил итоги именно с этой точки зрения. «Гоголь, — писал Белинский в обзоре за 1841 г., — внес в нашу литературу новые элементы, породил множество подражателей, навел общество на истинное созерцание романа, каким он должен быть; с Гоголя начинается новый период русской литературы, русской поэзии...» (1). Через два года, оценивая успехи литературы за 1843 г., Белинский высказывается уже более определенно. Он писал, что «реформа в романической прозе не замедлила совершиться», что «все новые писатели романов и повестей... невольно подчинились влиянию Гоголя», что «романисты и нувеллисты старой школы стали в самое затруднительное... положение», что «публика... стала читать... только... молодых талантливых писателей, которых дарование образовалось под влиянием поэзии Гоголя» и что, однако, «таких молодых писателей у нас немного, да и они пишут очень мало» (2). Речь идет теперь у Белинского уже не о «множестве подражателей» Гоголю, но о «немногих» и «талантливых писателях», дарование которых «образовалось» под влиянием Гоголя. Обзорные статьи критика, относящиеся к 1840 и четырем следующим годам, показывают, кого именно из русских писателей имел он при этом в виду. Это был прежде всего Владимир Александрович Соллогуб (1813—1882), печатавшийся и раньше (первая повесть — «Два студента»— в 1837 г.), а в начале 1840-х годов выступивший с повестями «Аптекарша» и «Медведь», которые высоко оценил Белинский. По своим взглядам Соллогуб был писателем консервативно-аристократической ориентации. Но он сознавал ничтожество и пустоту светской жизни (повесть «Большой свет») и пытался противопоставить им честность и искренность чувств представителей ---------------------------------------------------------- 1. Белинский В. Г. Русская литература в 1841 году. — Полн. собр. соч т. 9, с. 565. 2. Белинский В. Г. Русская литература в 1843 году. — Полн. собр соч., т. 8. с. 80. -------------------------------------------------------
низших слоев общества (повесть «История двух калош», имевшая большой успех, и др.). Белинский отмечал, что у Соллогуба нет «горячих убеждений, глубоких верований» и что это приводит его к «равнодушию» изображения, но ценил в его повестях «простоту и верное чувство действительности» (1). Особенно высоко ставил он «Аптекаршу» за ее «гуманное содержание», «тонкое чувство такта» и «мастерство формы» (2).
Позднее Белинский высоко оценил и повесть Соллогуба «Тарантас» (1845), в которой с реакционно-утопических позиций сатирически изображено славянофильство с его донкихотскими мечтами о патриархальной старине и ложной идеализацией народа. Белинский сделал из своего разбора этой повести меткий, уничтожающий памфлет, направленный против теоретиков славянофильства, в особенности против И. В. Киреевского. Он изобразил их донкихотами, людьми, которым, как и главному герою Соллогуба, «принадлежит способность к чисто теоретическим, книжным, вне жизни и действительности почерпнутым убеждениям» (3). Другим писателем, на которого возлагал надежды Белинский, был И. И. Панаев. Новые повести Панаева, написанные в начале 1840-х годов («Онагр», «Барыня», «Актеон» и др.), Белинский назвал «замечательнейшими явлениями» литературы. Особенно хвалил он «Барыню» за то, что «в ней столько характеристического, верного, ловкого и цепко схваченного» (4). Вместе с тем критик отмечал в творчестве Панаева «что-то нерешительное, колеблющееся и неустановившееся», но полагал, что все это лишь проявление незрелости его «замечательного» (5) таланта. На самом деле это были свойства творческого мышления автора, которые он и в дальнейшем в основном не смог преодолеть. К 1844 г. Белинский стал особенно выделять повести В. И. Даля. Он нашел в повести «Колбасники и бородачи» (1844) «подробности истинно художественные», «черты купеческого быта, схваченные с изумительною верностью» (6). «Денщика» он назвал «одним из капитальных произведений русской литературы». «Повесть с завязкою и развязкою— не в таланте В. И. Луганского, — писал критик. — В физиологических же очерках лиц разных сословий он — истинный поэт...». «После Гоголя это до сих пор решительно первый талант в русской литературе» (7). -------------------------------------------------------------- 1. Белинский В. Г. Русская литература в 1842 году. — Полн. собр. соч., т. 6, с. 536. 2. Белинский В. Г. Русская литература в 1841 году.— Полн. собр. соч., т. 5, с. 481. 3. Белинский В. Г. Тарантас. — Полн. собр. соч., т. 9, с. 81. 4. Белинский В. Г. Русская литература в 1841 году.— Полн. собр. соч., т. 5, с. 582. 5. Белинский В. Г. Русская литература в 1842 году. — Полн. собр. соч., т. 6, с. 536. 6. Белинский В. Г. Русская литература в 1844 году.— Полн. собр. соч.. т. 8. с. 483. 7. Белинский В. Г. Русская литература в 1845 году. — Полн. собр. соч., т. 9, с. 398-399. ------------------------------------------------------
Наряду с Соллогубом, Панаевым, Далем Белинский в своих обзорах первой половины 1840-х годов с сочувствием выделяет также П. Н. Кудрявцева (А. Нестроева) и Е. П. Гребенку. Он все более объединяет этих писателей, считая их представителями «новой школы» и противопоставляя их писателям «старой школы». «Есть огромная разница между направлением, манерою, духом и содержанием повестей старой и новой школы, — писал Белинский в конце 1844 г. — Эту разницу можно определить в немногих словах: прежние повести изображали мир, существовавший только в фантазии их авторов, тогда как повести нашего времени изображают действительную жизнь... Чтобы фактически показать существенную разницу между повестями старой и новой школы, укажем на некоторые из новых произведений в этом роде». И критик называет повести Луганского, Нестроева, Гребенки, Панаева, Соллогуба. Все это были первые симптомы появления «новой школы». К ним надо отнести также и публикацию первых произведений таких писателей, которые вскоре стали крупнейшими представителями нового направления. Это Герцен, писавший под псевдонимом «Искандер» и опубликовавший еще в 1840—1841 гг. свою первую повесть «Записки одного молодого человека», в которой Белинский нашел много «ума, чувства, оригинальности» (1), и Тургенев, напечатавший в 1843 г. свою первую поэму «Параша», в которой Белинский нашел «необыкновенно умное содержание» и «прекрасные, поэтические стихи» (2), а через год — первый рассказ «Андрей Колосов» — «чрезвычайно замечательный по прекрасной мысли» (3). Организационно «новая школа» окончательно оформилась, однако, только в течение 1844 и 1845 г., когда творчески выявились и примкнули к Белинскому некоторые еще более молодые писатели — Некрасов, Григорович, затем Достоевский. Тогда усилиями Белинского и Некрасова были собраны и под редакцией Некрасова изданы один за другим три литературных сборника («альманаха») — двухтомная «Физиология Петербурга» (1845) и «Петербургский сборник» (январь 1846 г.). Эти сборники явились как бы манифестом нового литературного направления. Они заключали в себе и провозглашение его творческих принципов (во «Вступлении»... Белинского к первому тому «Физиологии» и в «Капризах и раздумьях» Герцена в «Петербургском сборнике») и их творческое осуществление. Белинский и Некрасов приняли участие во всех трех сборниках; Григорович и Панаев — в двух; по одному разу выступили Даль и Соллогуб, Тургенев и Герцен, Достоевский и Гребенка. В «Петер- --------------------------------------------------------- 1. Белинский В. Г. Русская литература в 1841 году. — Полн. собр. соч., т. 5, с. 584. 2. Белинский В. Г. Русская литература в 1843 году. — Полн. собр. соч., т. 8, с. 92. 3. Белинский В. Г. Русская литература в 1844 году. — Там же, с, 483. -------------------------------------------------------- сборнике» участвовали также В. Одоевский, А. Майков и А. Никитенко. Появление программных сборников «новой школы» имело большое значение, знаменуя переход русской литературы на новую ступень развития. Самая форма «альманаха» не была тогда новостью в русской литературе. Она давно получила широкое распространение. Свои программные альманахи в первой половине 20-х годов XIX в. издавали декабристы («Полярная звезда») и «любомудры» из кружка В. Одоевского («Мнемозина»). Альманахи «новой школы», созданные Белинским и Некрасовым возвращали русскую литературу к воинствующей принципиальности «Полярной звезды» Рылеева и Бестужева. Здесь снова выступила целая группа писателей, объединенная передовой идеологией и определенным пониманием творческих задач. Но революционно-дворянский период освободительного движения уже сменялся революционно-демократическим, и на смену гражданско-романтическим программным сборникам явились сборники, провозглашающие задачи реалистического творчества. Самое слово «физиология» также не было изобретением «новой школы». Еще в 1841 г. появились в «Литературной газете» Ф. Кони маленькие иронические заметки под заглавиями: «Физиология носа», «Физиология женской красоты» и т. п. Через два года вышли в переводе с французского «Физиология женатого человека», «Физиология театров в Париже» и другие, где под «физиологией» разумелось изображение нравов и бытового уклада определенной социальной или профессиональной среды. Писатели нового направления выступили с «физиологией» Петербурга, русской столицы, крупнейшего административно-торгового центра. Они принципиально сосредоточились при этом на изображении не официально-парадной его стороны, а на творческом отражении жизни его социальных низов: закулисных сторон простонародного быта, трущоб и закоулков столицы. В этом отчетливо сказалась преобладавшая тогда у писателей «новой школы», несмотря на их глубокие идейные различия, демократическая тенденция, находившая отражение в эстетических взглядах Белинского.
Увлечение «физиологическими» задачами привело участников новых сборников к тщательному изучению отдельных социальных прослоек и профессий, отдельных частей города, сторон его быта. Так, Даль изобразил «петербургского дворника», Панаев — «петербургского фельетониста», Гребенка написал очерк о «петербургской стороне», Кульчицкий — о «петербургском омнибусе» и т. д. Интерес к «физиологии» в ряде случаев становился у этих авторов самодовлеющим. Иногда они настолько погружались в «мир подробностей», что за изображением портретно-бытовых, психологических или речевых деталей забывали свою основную задачу — выразить сочувствие к жизни городской бедноты. Они иногда впадали в «натурализм» в узком смысле слова и становились уязвимыми для резких критических выпадов со стороны идейных противников. Но при всех этих крайностях очерки и повести писателей «новой школы» представляли собой значительный шаг вперед в художественном освоении жизни общества. Очень важной и новой чертой в произведениях, опубликованных в сборниках «новой школы», было то, что они выражали обычно преобладающий интерес к общественному состоянию той или иной среды, к ее быту и нравам. Они были «нравоописательны» не только по своей проблематике, но и по своему жанру и композиции. Стремление раскрыть характеры героев прежде всего в их повседневном бытовом укладе приводило к заметному преобладанию описания над повествованием, к очерковому построению рассказов, состоящих из отдельных картин и бытовых сцен, связанных между собой не столько единством действия, сколько единством идейной проблемы. Жанр «физиологического очерка» стал на некоторое время новым словом и модой в литературе передового движения 1840-х годов. На необходимость его развития и указывал Белинский в своем «Вступлении» к «Физиологии Петербурга». Но творчество писателей «новой школы» не ограничивалось «физиологиями» Петербурга. Они проявили большой интерес к изображению жизни крепостного крестьянства.
Почин и здесь положили молодые писатели: Некрасов, создавший в стихотворении «В дороге» образ одаренной русской женщины-крестьянки, загубленной крепостничеством, и Григорович «Деревней» и «Антоном Горемыкой». Одновременно с ними Даль выпустил очерк «Русский мужик», Герцен — повесть «Сорока-воровка». С начала 1847 г. Тургенев начал печатать очерки из крестьянской и помещичьей жизни — настоящие «физиологии» русской деревни. Белинский сочувствовал развитию этого нового жанра и старался теоретически разъяснить его своеобразие. Характеризуя новые повести из крестьянской жизни в своих последних обзорных статьях, критик подчеркивал, что они представляют собой «физиологические очерки» народного быта, и давал им в основном высокую оценку. Он обращал большое внимание на их композиционные особенности. Так, указывая, что у Григоровича «есть замечательный талант для тех очерков общественного быта, которые теперь получили в литературе название физиологических», Белинский упрекал его в том, что из своей «Деревни» он пытался сделать не очерк, а повесть. «Отсюда, — писал критик, — вышли все недостатки его произведения, которых он легко бы мог миновать, если бы ограничился бессвязными внешним образом, но дышащими одною мыслию картинами деревенского быта крестьян» (1). ------------------------------------------------------------ 1. Белинский В. Г. Взгляд на русскую литературу 1846 года. — Полн. собр. соч., т. 10, с. 42—43 ---------------------------------------------------------- По этому пути и пошел Тургенев в своих «Записках охотника». Из десяти крестьянских рассказов, написанных, в 1846—1847 гг., восемь рассказов оформлены как очерки, как «картины деревенского быта», внешне «бессвязные», т. е. не имеющие «единства действия», но «дышащие одною мыслию» — мыслью антикрепостнической. Огромный успех произведений «новой школы» скоро привел возглавлявших ее лиц к вопросу о создании своего собственного журнала, тем более что их отношения с издателем «Отечественных записок» Краевским постепенно ухудшались. Но получить тогда от реакционных властей право на издание нового журнала было невозможно, в особенности для представителей передового литературного движения. Можно было только купить какой-либо из старых журналов. Это и удалось осуществить осенью 1846 г., когда Панаев и Некрасов (последний — на деньги, одолженные ему для этого женой Герцена, Н. А. Герцен) приобрели журнал «Современник», основанный еще десять лет назад Пушкиным и совсем захиревший в руках П. Плетнева. С января 1847 г. «Современник», совершенно обновленный, начал выходить ежемесячно (1) и на долгие годы стал печатным органом передового литературного движения. Белинский, уйдя из «Отечественных записок», где его ненадолго заменил В.Майков, идейно возглавлял новый журнал, взяв на себя заведование отделом критики и библиографии. Официальным редактором журнала для успокоения цензуры был приглашен проф. А. Никитенко, имевший благонамеренную репутацию. Фактически журнал взял в свои руки Некрасов и повел дело с таким умением и энергией, что «Современник» сразу стал лучшим русским журналом и оставался таковым в течение целых двадцати лет. Наряду с «Современником» и «Отечественные записки», несмотря на уход из них Белинского, также были в эти годы органом передового литературного движения. В них печатались очерки и повести «натуральной школы». Вместе с тем «Современник» и «Отечественные записки» печатали и более значительные по объему произведения, написанные в форме романа или примыкающей к нему по своему жанровому характеру повести. Эти произведения ясно показывали, что деятельность «новой школы» отнюдь не исчерпывается созданием «физиологических» очерков, а ее творческие приемы — описанием бытовых подробностей. В 1847 г. в новом журнале появляются «Обыкновенная история» Гончарова, вторая часть романа Герцена «Кто виноват?» (2), роман Панаева «Родственники», повесть А. В. Дружинина «Полинька Сакс». На страницах «Отечественных записок» еще в 1846 г. появилась «Петербургская поэма. Двойник»
---------------------------------------------------------- 1. При Пушкине и Плетневе он выходил четыре раза в год. 2. Первая его часть появилась в «Отечественных записках» в 1845 г. Кроме того, роман этот был целиком перепечатан в виде приложения к «Современнику».
---------------------------------------------------------- Достоевского. Осенью 1847 и весной 1848 г. в журнале впервые выступил в печати М. Е. Салтыков с повестями «Противоречие» и «Запутанное дело». В последний год своей жизни, выступая на страницах «Современника», Белинский продолжал борьбу за развитие «новой школы», за новые принципы художественного изображения жизни. Особенно значительны были его статьи «Ответ «Москвитянину» и «Взгляд на русскую литературу 1847 года». В этих статьях с особенной силой и ясностью были выражены взгляды Белинского на задачи современной ему передовой художественной литературы. Все это говорило об огромных успехах нового литературного направления, о том, что новое направление русской литературы не только сложилось, но уже заняло в ней преобладающее место.
