Учение об общественно-экономической формации и современная эпоха


вернуться в оглавление учебника...

"Исторический материализм", под ред. А.П.Шептулина и В.И.Разина
Москва, "Высшая школа", 1974 г.
OCR Biografia.Ru

продолжение книги...

§ 5. Учение об общественно-экономической формации и современная эпоха

Анализ познавательного процесса показывает, что его исходным пунктом является конкретное в жизни. Первоначально возникает эмпирическое, хаотическое представление об обществе в целом. Далее осуществляется абстрагирование системы понятий и категорий, в которых закрепляются знания о сущности общественной жизни. Затем эта система логических абстракций используется для осмысления конкретного на новом, теоретическом уровне: знание об обществе становится знанием о конкретном. Такое направление познания получило название восхождения от абстрактного к конкретному.
Эмпирическое представление о конкретной человеческой истории еще не есть подлинное научное знание. Это лишь момент научного исследования. Научное знание возникает тогда, когда эмпирические представления об исторических фактах и событиях пропущены через теоретическое мышление, переработаны с помощью логических абстракций. Абстрактные категории исторического материализма, как отмечал К. Маркс, в отрыве от реальной истории не имеют ровно никакой цены, но, появившись, приобретают некоторую, относительно самостоятельную функцию. Они помогают упорядочить исторический материал, наметить последовательность отдельных его слоев. Причем «трудности только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала — относится ли он к минувшей эпохе или к современности, — когда принимаются за его действительное изображение» (1).
Методологическая значимость абстракции «общественно-экономическая формация» в первую очередь состоит в том, что она позволила научно обосновать периодизацию истории, разграничить качественно особые этапы в ее развитии, иначе говоря, выделить исторические эпохи. Остановимся коротко на содержании понятия «исто-
-----------------------------------------------------------------------------
1. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 26. 6-23
-----------------------------------------------------------------------------
рическая эпоха», на его соотношении с категорией «общественно-экономическая формация». Это тем более необходимо, что иногда в нашей литературе понятие «эпоха» по степени абстракции рассматривается как однопорядковое с «общественно-экономической формацией». Например, иногда исторические эпохи квалифицируют как периоды в развитии общественно-экономических формаций. А некоторые авторы одновременно разделяют и противоположное убеждение: формации являются этапами исторической эпохи. Обоснование чаще всего весьма лаконично: нельзя противопоставлять эпоху формации и формацию эпохе (1). Мы согласны с тем, что противопоставлять понятия «эпоха» и «формация» было бы теоретической ошибкой, но вместе с тем их нельзя и смешивать.
Различие между этими понятиями состоит в том, что категория «общественно-экономическая формация» раскрывает сущность определенного этапа истории, тогда как «эпоха» охватывает все его конкретно-историческое содержание. Можно согласиться с авторами учебника «Основы марксистско-ленинской философии», которые считают, что в отличие от понятия «общественно-экономическая формация», характеризующего ведущие тенденции определенной ступени в развитии общества, понятие эпохи более конкретно выражает многообразие процессов, совершающихся в данное время на данном этапе истории (2). В этом плане конкретный исторический процесс распадается на определенные исторические эпохи (3).
Содержание эпохи как определенного конкретного периода человеческой истории глубоко раскрыл В. И. Ленин в работе « О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме». «Эпоха потому и называется эпохой, что она обнимает сумму разнообразных явлений и войн, как типичных, так и нетипичных, как больших, так и малых, как свойственных передовым, так и свойственных отсталым странам» (4).
Таким образом, каждый конкретный качественно особый этап в развитии общества, иначе говоря, каждая историческая эпоха включает в себя великое множество переплетающихся моментов. Учение о формации позволяет вычленить сущность каждой эпохи, ее ведущие тенденции и закономерности.
Исторические эпохи — это всегда либо качественно особые периоды в истории, либо решающие повороты в ее развитии. Сущность эпохи составляет тип общественных отношений, логической моделью которого является формация (например, эпоха рабовладения, феодализма, капитализма); она может определяться отдельными стадиями в развитии формации (эпоха домонополистического капитализма, эпоха империализма); она может характеризоваться как
------------------------------------------------------------------
1. См.: Ф. Ф. Еневич. Общественно-экономические формации как ступени общественного прогресса. Киев, 1967, стр. 6. Аналогичную позицию можно встретить и у других авторов.
2. См.: «Основы марксистско-ленинской философии», М., 1971, стр. 287.
3. См.: Ю. И. Семенов. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки. «Вопросы истории», 1966, № 8, стр. 92.
4. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 86—87.
-------------------------------------------------------------------
переходное состояние общества от одного типа общественных отношений к другому (современная эпоха).
В. И. Ленин разработал методологию определения ведущего типа общественных отношений, составляющего основное содержание эпохи. Эту методологию он связывал в первую очередь с социально-классовым анализом исторической обстановки. Необходимо знать, отмечал он, «какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т.д.» (1).
Выделение крупных исторических эпох — это только первый этап на пути воссоздания конкретных знаний об обществе. В каждую историческую эпоху наряду с общественными отношениями, определяющими ее основное содержание, обычно существуют пережитки старого, вырождающиеся социальные формы, всякого рода отклонения от типичного пути развития, его тупиковые разновидности и т. д. (2)
Чтобы постичь всю сложность общественных отношений в определенный исторический период, необходима система промежуточных понятий между категориями «формация» и «эпоха», которые позволили бы сгруппировать и соответствующим образом классифицировать по их формационной принадлежности все многообразие конкретных стран, находящихся в данную историческую эпоху на разных уровнях социального развития.
В качестве таких понятий предлагается: «подформация», «национальная формация» (3); «социальный организм» (4); «регион» (5).
Ю. И. Семенов так определяет категорию «социальный организм»: это «понятие об отдельном конкретном обществе, являющемся целостной и в то же время в значительной степени самостоятельной единицей исторического развития» (6). В каждую переживаемую человечеством историческую эпоху налицо сложное переплетение социальных организмов различных исторических видов (7).
Определение научных понятий, промежуточных между «формацией» и «эпохой», разработка принципов типологии отдельных «социальных целостностей» (8), составляют актуальную задачу философ-
------------------------------------------------------------------
1. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 142.
2. См.: «Проблемы истории докапиталистических обществ», кн. 1. М., «Наука», 1968, стр. 10.
3. См.: Ю. В. Качаковский. Рабовладение, феодализм, или азиатский способ производства? М., «Наука», 1971, стр. 104.
4. См.: Ю. И. Семенов. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки. «Вопросы истории», 1966, № 8.
5. См.: М. А. Барг. Учения об общественно-экономических формациях и конкретный анализ исторического процесса. В сб.: «Очерки методологий познания социальных явлений». М., «Мысль», 1970, стр. 264—265.
6. Ю. И. Семенов. Теория общественно-экономической формации. Народы Азии и Африки, 1970, № 5, стр. 86.
7. См.: Ю. К. Плетников. О природе социальной формы движения. М., Изд-во МГУ, 1971, стр. 58.
8. См.: К. Штаерман. Проблемы структурного анализа в истории. «Вопросы истории», 1968, № 6, стр. 20.
------------------------------------------------------------------
ской и исторической науки. В этом плане предложения Ю. И. Семенова, М. А. Барга, Ю. В. Качановского заслуживают поддержки. Что же касается самих терминов для обозначения однотипных конкретных обществ, то они страдают тем недостатком, что в них не вполне подчеркивается момент конкретности, отличающий их от абстрактно-теоретической, сущностной модели общества. Так, понятие «национальная формация» созвучно с «общественно-экономической формацией». Понятие «социальный организм» В. И. Ленин часто отождествлял со структурой «формации». Не послужит ли отмеченное обстоятельство новым поводом для смешения абстрактно-теоретического и конкретно-исторического планов исследования, против чего справедливо предостерегают и Ю. И. Семенов и Ю. В. Качановский? Исключение составляет термин «регион», хотя и его нельзя считать полностью адекватным содержанию обозначаемого им понятия. Он не содержит в себе признака целостности, органического единства, присущего группе однотипных стран, подчиняющихся единым закономерностям в своем развитии. Разногласия по поводу терминов не должны заслонять главного — стремления решить ряд важных методологических проблем, связанных с углубляющимся познанием общественной жизни. В этом плане заслуживает внимания выделение различных видов «социальных организмов» (Ю. И. Семенов) и «регионов» (М. А. Барг). М. А. Барг показал различие регионов по стадиям развития, к которой их можно причислить (стадиальный регион) и как пространственную определенность формационной принадлежности.
Видимо, есть основание разделить «регионы» («социальные организмы») на формационные, т. е. такие, которые объединяют страны с общественным строем, характер которого определяет главное содержание эпохи, и неформационные, объединяющие страны с отношениями, нетипичными для данной эпохи. Такое разделение поможет понять характер межформационного взаимодействия и своеобразие развития отдельных регионов в рамках определенных исторических эпох.
Понятие формационного региона может быть применено для типизации стран социалистической и капиталистической систем, борьба которых определяет основное содержание современной эпохи.
В Программе КПСС, в документах Совещаний коммунистических и рабочих партий с позиций учения об общественно-экономических формациях дан научный анализ содержания современной эпохи как эпохи перехода от капитализма к социализму. На XXIV съезде КПСС эти теоретические оценки нашли новое подтверждение. Современные условия, отмечалось в Отчетном докладе ЦК КПСС, характеризуются противоборством двух мировых систем. Причем решающей, ведущей силой современности является рабочий класс и социалистическая система.
Наряду с двумя основными типами общественных отношений — капитализмом и социализмом — в современную эпоху существуют страны «третьего мира», куда входят большинство стран Азии, Африки, Латинской Америки, где чрезвычайно широко представлены неформационные отношения.
В современную историческую эпоху вопрос о перспективах развития стран «третьего мира» превратился в одну из актуальнейших проблем современности. Суть дела состоит в следующем: неизбежно ли страны, находящиеся на уровне докапиталистических отношений, должны подвергаться империалистической эксплуатации и пройти стадию капитализма, или в существующих исторических условиях они не обязательно должны составлять резерв капитализма, могут миновать этот этап развития и двигаться по направлению к социализму?
Решая вопрос о судьбе докапиталистических укладов в современную эпоху, необходимо первоначально выяснить, способны ли отдельные страны перескакивать через этапы социальной эволюции, которые исторически неизбежны для общества в целом.
К. Маркс отмечал, что общество в целом не может миновать ни одной из исторически необходимых ступеней в своем развитии. Эти ступени составляют генетический ряд социальных типов, в котором нельзя выбросить ни одного звена, не нарушив объективной логики социальной эволюции, не извратив его действительного содержания.
Однако реальный исторический процесс гораздо богаче и многограннее, чем его сущность. Опыт истории показывает, что отнюдь не каждая страна обязательно проходит все формационные типы общества. Это обстоятельство историки подметили уже давно и сформулировали соответствующий закон, получивший название закона исторической корреляции. Суть этого закона в следующем: если определенный тип общества (формация) исторически изжил себя, то страны, запоздавшие в своем социально-экономическом развитии, могут непосредственно переходить под влиянием прогрессивных стран к более высокому социальному типу, который вновь нарождается или определяет лицо данной исторической эпохи (1). Опираясь на исторический опыт, В. И. Ленин разработал учение о возможности некапиталистического развития стран, запоздавших в своей социально-экономической эволюции.
Анализируя новую историческую эпоху, начало которой положила Великая Октябрьская социалистическая революция, В. И. Ленин пришел к выводу, что капитализм в этих условиях исторически изжил себя. Это вовсе не означает, что он крайне ослаб и превратился в общественный строй, не способный к ожесточенной борьбе и сопротивлению силам прогресса. Капитализм до сих пор еще достаточно крепок. Он стремится приспособиться к новой обстановке в мире. В. И. Ленин отнюдь не призывал смотреть на империализм, как на «бумажного тигра». Капитализм изжил себя исторически в другом смысле. В современных условиях капитализм не имеет исторических перспектив. Он давно уже перестал быть эталоном социального про-
---------------------------------------------------------
1. См.: М. А. Барг. Учение об общественно-экономических формациях и конкретный анализ исторического процесса, стр. 263.
---------------------------------------------------
гресса. Капитализм в современную эпоху превратился в оплот реакции. Этот строй раздирается непримиримыми внутренними противоречиями. «Общий кризис капитализма, — как было подчеркнуто на XXIV съезде КПСС,— продолжает углубляться» (1). Этот общественный строй не может вызывать симпатии народов, добившихся национального освобождения и вставших на путь самостоятельного развития. В новых исторических условиях притягательной силой для этих стран становится социализм, которому принадлежит будущее. В современную эпоху именно этот строй служит эталоном социального прогресса. Борьба двух мировых систем в настоящее время находит отзвук во всех странах земного шара, в том числе и в странах «третьего мира». Все более решительное воздействие социалистической системы на ход мировых событий является тем международным катализатором, который создает условия для некапиталистического развития в ряде таких стран.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии значительное место отведено странам «третьего мира» и проблеме некапиталистического пути развития (2). В докладе отмечается, что сегодня «в Азии и Африке уже немало стран, вставших на некапиталистический путь развития, т. е. взявших курс на строительство в перспективе социалистического общества. По этому пути идут многие государства. В них осуществляются — и чем дальше, тем больше — глубокие социальные изменения, которые отвечают интересам народных масс, ведут к укреплению национальной независимости» (3).Однако определенные успехи развивающихся стран не должны заслонять объективных трудностей коренной перестройки отсталых общественных отношений на некапиталистических началах.
С точки зрения внутреннего развития, суть некапиталистического пути состоит в постепенном вызревании тех объективных и субъективных предпосылок социализма, которые в передовых странах складывались на капиталистической основе. Путь, пройденный капиталистическими странами, как бы в эмбриональной форме (в сокращенные сроки при наличии иной социально-политической обстановки) должен быть повторен в ходе некапиталистического развития. В. И. Ленин обращал внимание на длительность и сложность такого перехода, на необходимость четкого определения тех промежуточных ступеней, которые способны подвести докапиталистическую экономику к социализму. Он подчеркивал, что «надо понять, какие посредствующие пути, приемы, средства, пособия нужны для перехода докапиталистических отношений к социализму» (4).
Некапиталистический путь развития предполагает одно непременное условие: тесные контакты стран, вступивших на этот путь, с Советским Союзом и другими странами социалистического содружества. Только тесный союз с рабочим классом социалистических
-----------------------------------------------------------------------
1. «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 15.
2. См. там же, стр. 18.
3. Там же.
4. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 228.
------------------------------------------------------------------
стран может гарантировать выбор правильного курса на строительство в перспективе социалистического общества. Ленинская теория некапиталистического пути развития нашла практическое подтверждение в Монгольской Народной Республике, в среднеазиатских республиках Советского Союза, в практике развития к социализму ранее отсталых народностей нашей страны. Новый этап исторического развития показывает жизненность этой теории и в современных условиях.
Выделение основных тенденций (закономерностей) исторической эпохи дает возможность разобраться в своеобразии каждой отдельной страны, определить специфику ее экономического и социально-политического строя, а также перспективы ее дальнейшего развития. «...Только знание основных черт данной эпохи,— отмечал В. И. Ленин,— может послужить базой для учета более детальных особенностей той или иной страны» (1).
Большим вкладом в марксистскую теорию явилось развитие В.И.Лениным учения о коммунистической формации, основные черты которой были определены К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Диалектико-материалистический анализ коммунистической формации дал возможность В. И. Ленину вывести «идеально-средний тип» коммунистического общества, в теоретической форме раскрыть сущность новой ступени в историческом развитии человечества. Экономическую основу этого общества составляла общенародная собственность на орудия и средства производства и коммунистический принцип распределения материальных благ: от каждого по способностям и каждому по потребности.
Наряду с типологическим аспектом рассмотрения коммунистической формации В. И. Ленин развил и генетический аспект, показав коммунистическое общество в его становлении. Поскольку коммунизм рождается не сразу, коммунистическая формация распадается на две фазы. Первая фаза — это неразвитое коммунистическое общество, получившее название социализма, вторая — собственно коммунизм. Следуя марксистско-ленинскому учению, нельзя две фазы коммунистического общества — социализм и коммунизм — рассматривать как самостоятельные формации, так как речь идет об одном и том же типе общества, находящемся на разных ступенях своего развития. В этой связи необходимо еще раз подчеркнуть, что решающим признаком, позволяющим относить, определенные общественные отношения к данной формации, является не количественный признак (уровень развития общественных отношений), а качественный {принадлежность их к определенному социальному типу). Следует обратить внимание на существенную особенность абстрагирования самого понятия «коммунистическая формация».
Если капиталистическая формация, как определенный социальный тип, представляет собой продукт идеализации, отбора и теоретического обобщения существенных признаков, свойственных реаль-
---------------------------------------------------------------------
1. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 142.
--------------------------------------------------------------------
ным странам, то коммунистическая формация представляет собой модель будущего общества. Эта модель была логически выведена на основании теоретического анализа капиталистической формации, законов ее функционирования, развития и гибели. Изучение противоречий буржуазного строя дало возможность осуществить научное предвидение результатов их разрешения, позволило предугадать существенные черты коммунистического общества.
Научное предвидение будущего общества, осуществленное классиками марксизма-ленинизма, не было гаданием или беспочвенной мечтой; оно имело основание в глубоком понимании объективной сущности социального прогресса.
Абстрактно-теоретическая модель коммунистического общества может быть только одна, точно так же, как возможна лишь одна абстрактно-теоретическая модель капитализма. Из противоречий, в которых раскрывается сущность капиталистического общества, можно вывести только строго определенный тип будущего общества, точыо так же, как из объективно верных логических посылок можно сделать единственный истинно научный теоретический вывод. Учение о коммунистической формации не только позволило понять сущность общественных отношений будущего общества, но также раскрыло существенные черты и закономерности его генезиса.
Коммунизм, как показали классики марксизма-ленинизма, коренным образом отличается от эксплуататорских типов общества, основанных на частной собственности на орудия и средства производства. Этот новый тип общества не может зарождаться в недрах общественных порядков, противоположных ему по содержанию, к тому же санкционированных и поддерживаемых диктатурой эксплуататорских классов. Учитывая такое своеобразие генезиса коммунистической формации, К. Маркс пришел к выводу о неизбежности переходного периода между капитализмом и социализмом. В. И. Ленин теоретически обосновал общеобязательность переходного периода для всех стран, строящих социализм, и глубоко раскрыл его содержание, присущие ему существенные черты и закономерности. Однако было бы ошибочно считать, что переходный период является этапом коммунистической формации. К коммунистической формации имеет отношение только социалистический уклад, который вызревает в борьбе с капиталистическим и докапиталистическим укладами. Лишь общие закономерности становления социалистического уклада имеют непосредственную генетическую связь с коммунизмом. Разработанное В. И. Лениным учение о коммунистической формации превратилось в теоретический фундамент созданного им плана строительства социализма и коммунизма, который в силу его всесторонней теоретической обоснованности приобрел международное значение. Основу этого плана составляют общеобязательные закономерности, учет которых является непременным условием успешного построения нового общества.
Наличие общих черт в генезисе социалистических общественных отношений, отраженных в ленинском плане, нашло всестороннюю проверку в практике социалистического строительства. В Программе КПСС и программных документах международного коммунистического движения особо выделяется теоретическая основа ленинского плана построения социализма и указываются общеобязательные черты становления новых общественных отношений (1).
Однако теоретически всеобщие принципы ленинского плана нельзя рассматривать как своего рода схему, из которой можно автоматически получить ответы на любые вопросы, возникающие в ходе решения практических задач, без учета конкретных условий, особенностей каждой отдельной страны. Подобный подход к делу чреват крайне вредными и опасными практическими последствиями. Теоретические положения, обладающие достоинством всеобщности, всегда раскрывают лишь сущность определенного процесса, которая в каждой конкретной ситуации проявляется по-своему, в своеобразных формах. Поэтому характер социалистических преобразований и социалистические порядки в различных странах в их особенном, специфическом проявлении не могут быть похожи друг на друга, как не могут быть абсолютно сходными два листка одного и того же дерева или две капли воды. Практика социалистического строительства со всей очевидностью показала всю опасность распространения практических выводов, сделанных в одной стране, на страны с иными социальными особенностями. Совпадение процесса социалистического строительства в общетеоретической модели предполагает неограниченное многообразие форм его проявления.
----------------------------------------------------------------------------
1. См.: «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм». М., Политиздат, 1964, стр. 12—13.