Диалектико-материалистический анализ категории «общественно-экономической формации»


вернуться в оглавление учебника...

"Исторический материализм", под ред. А.П.Шептулина и В.И.Разина
Москва, "Высшая школа", 1974 г.
OCR Biografia.Ru

продолжение книги...

§ 4. Диалектико-материалистический анализ категории «общественно-экономическая формация»

Мы выяснили, что категория «общественно-экономическая формация» представляет собою некую социологическую модель(1), в которой в теоретической форме выражена сущность того или иного этапа общественного развития. Эта социологическая модель концентрирует в себе основные черты определенной, исторически необходимой ступени в поступательном движении общества. Чтобы раскрыть эти этапы в человеческой истории, максимально приближаясь к их реальному состоянию, надо брать их такими, как они существуют или существовали в действительности, т. е. рассматривать их в развитии. Подобную задачу в свою очередь можно выполнить только в том случае, если рассматривать категорию «общественно-экономическая формация» как диалектическое, развивающееся понятие. «...Если все развивается, то относится ли сие к самым общим понятиям и категориям мышления? — спрашивал В. И. Ленин.— Если нет, значит, мышление не связано с бытием. Если да, значит, есть... диалектика познания, имеющая объективное значение» (2).
Противоречивый характер всякого развития, в том числе и социальных процессов, с необходимостью породил адекватный, диалектический подход к его познанию. Противоречия действительности нашли свое отражение в формах мысли, наложили свою печать на понятия и категории, которые также впитали в себя внутренние противоречия.
Ядро диалектики, отмечал В. И. Ленин, состоит в раздвоении единого и познании противоречивых частей его, а категории диалектики должны быть гибки, релятивны, едины в противоположностях, чтобы правильно отобразить развивающуюся действительность.
Наиболее общее противоречие, которое характеризует весь ход исторической эволюции, раскрывается в единстве устойчивости и изменчивости (по выражению Ф. Энгельса, в единстве консервативного и революционного). Общественный прогресс (как и любое развитие вообще) — это процесс постоянного изменения социальных форм. Революционная сторона диалектики состоит в том, что она абсолютным образом отрицает нечто раз навсегда данное, неизменное, закостенелое. Но есть и другая сторона социального прогресса: изменяются качественно-определенные, относительно устойчивые социальные организмы. В признании этой устойчивости состоит консервативная сторона диалектики.
Противоречивый характер процесса общественного развития находит свое отражение в содержании категории «общественно-экономическая формация». Формации рассматриваются в историческом материализме как саморазвивающиеся социальные организмы. Диалектика понятия «формация», его противоречивая сущность глубоко раскрыты в работах В. И. Ленина. Он выдвинул два аспек-
-------------------------------------------------------------------------
1. Этот термин довольно часто употребляется в нашей литературе. См.: А. Г. Спиркин. Курс марксистской философии. М., «Мысль», 1966, стр. 347.
2. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 229.
--------------------------------------------------------------------------
та рассмотрения этого понятия. Один аспект мы можем обозначить как типологический. Это такой взгляд на формацию, когда фиксируются устойчивые черты, свойственные данному социальному типу. Совокупность подобных черт рассматривается как определенная идеальная система, где содержание и свойства данного социального типа представляются в предельно зрелой стадии их развития. Исследование общественных отношений определенного типа в идеально-развитой форме позволяет выделить сущность данного типа отношений, законы их функционирования.
Но есть еще иной аспект рассмотрения содержания категории «формация», который следует назвать генетическим. Генетический подход раскрывает различие фаз развития определенного типа формации. Такой подход позволяет рассмотреть становление формации, ее функционирование и исчезновение. Генетический аспект рассмотрения формации тесно связан с типологическим. Это именно единство противоположностей.
Важно подчеркнуть: для обоих подходов к оценке формации характерным является то, что исследуется только качественно-определенный тип общественных отношений — например, феодальный, или капиталистический, или социалистический и т. д. Вместе с тем эти два подхода противоположны друг другу. Типологический подход связан с рассмотрением общества в относительно стабильном, исторически неизмененном состоянии. Генетический подход раскрывает данный тип общества как процесс. Он помогает понять генезис общества, внутренний закон его развития от низших форм к более высоким и, в конечном счете, — к качественно новому социальному типу.
Рассмотрим первоначально общественно-экономическую формацию как нечто относительно неизменное, как относительно стабильный социальный тип общества.
Разрабатывая понятие капиталистической формации в «Капитале» (в принципе понятие любой формации разрабатывается аналогичным образом), К. Маркс применил своеобразную методику абстрагирования. Первое направление абстрагирования — это вычленение капиталистических общественных отношений из всей системы общественных отношений, которые дополняют капиталистический строй. Подобно естествоиспытателю, К. Маркс очистил капиталистические отношения от «примесей» и выделил «чистый» капитализм путем обобщения, как отмечал В. И. Ленин, порядков разных стран с наиболее развитым капитализмом. «Мы имеем целью, — писал Маркс, — представить внутреннюю организацию капиталистического способа производства лишь в его, так сказать, идеально среднем типе» (1). Такого рода абстрагирование явилось необходимым условием для теоретического исследования капиталистического общества, для проникновения в сущность капиталистического производства. В теории, отмечал К. Маркс, предполагается, что законы капиталистического способа производства проявляются в чистом виде (2). Но это не единственный прием, использованный
----------------------------------------------------------------------------
1. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 80.
2. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 191.
------------------------------------------------------------------------------
К. Марксом при анализе категории «капиталистическая формация». Им было развито представление об этой формации как о таком строе, где капиталистические отношения доведены до их логической завершенности и законченности. Тут мы встречаемся с другим направлением абстрагирования — идеализацией.
Процесс образования логических абстракций довольно часто связан с идеализацией, с отвлечением от несущественных сторон исследуемых процессов и явлений. Придание выработанной логической модели действительности формы идеально законченной конструкции также является одним из широко применяемых наукой методов логического обобщения. В работе «Еще раз к вопросу о теории реализации» В. И. Ленин прекрасно показал характер абстрагирования, примененный К. Марксом. Он объснил, что в «Капитале» раскрывается «идеал капиталистического производства, но отнюдь не его действительность».
В. И. Ленин подробно комментирует это положение, показывая на конкретных примерах суть теоретической идеализации общественных отношений капитализма. «Теория капитала, — отмечал он,— предполагает, что рабочий получает полную стоимость своей рабочей силы. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория ренты предполагает, что все земледельческое население вполне раскололось на землевладельцев, капиталистов и наемных рабочих. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория реализации предполагает пропорциональное распределение производства. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность» (1). В. И. Ленин сделал даже более широкое обобщение, отмечая, что все законы капитализма, открытые К. Марксом, точно так же изображают лишь идеал капитализма, но отнюдь не его действительность (2).
Следовательно, анализ капиталистического общества, проведенный К. Марксом, показывает, что капиталистическую формацию (как и любую другую) следует понимать не только как качественно-определенный, но и вместе с тем как идеализированный тип общественных отношений.
В нашей литературе дискутируется вопрос: могут ли идеально развитые общественные отношения, составляющие содержание определенной общественно-экономической формации, воплотиться в конкретно-исторических отношениях в какой-нибудь стране? Имея в виду капиталистическую формацию, В. И. Ленин отрицательно отвечал на этот вопрос. Существуют, подчеркивал он, многочисленные исторические и практические условия (не говоря уже об имманентных противоречиях капитализма), которые ведут и приведут гораздо скорее к гибели капитализма, чем к превращению современного капитализма в идеальный капитализм (3).
------------------------------------------------------------------------------
1. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр 80.
2. См. там же. 3. См. там же. стр. 82.
------------------------------------------------------------------------------
Итак, абстрактно-теоретическая модель капитализма никогда не сможет абсолютно совпасть с конкретно-историческим ее воплощением.
Историческая практика показала, что ни в одной стране, даже в Англии, где капиталистические порядки получили наибольшее развитие, не были достигнуты идеально завершенные формы буржуазных отношений, свойственные домонополистической стадии развития капитализма. Больше того, буржуазное общество перешло в новую фазу своего развития — в стадию монополистического капитализма, идеально-теоретическая модель которого рядом черт отличается от модели домонополистического капитализма. Опять-таки идеально завершенный империализм остается абстрактно-теоретической моделью, а конкретно-историческое воплощение этой модели является не более чем предельной возможностью.
Степень соответствия теоретической модели определенного общественного строя действительности зависит от ряда обстоятельств. Чем более развит господствующий тип общественных отношений, чем свободнее страна от всякого рода пережитков, тем ближе она подходит к теоретической модели формации. К. Маркс отмечал, что «всегда имеется налицо лишь некоторое приближение; но приближение это тем больше, чем полнее развит капиталистический способ производства, чем полнее устранены чуждые ему остатки прежних экономических укладов» (1) .
Итак, типологический аспект предполагает выяснение существенных, главных элементов той или иной ступени общественного развития, раскрытие законов их функционирования. Но как быть с теми отношениями, которые являются побочными и которые всегда присутствуют в действительности? Здесь мы подошли к вопросу о соотношении категорий «формация» и «уклад». Обычно укладами называют общественно-экономические отношения, оставшиеся от прежних формаций, или отношения зарождающейся новой формации. В нашей философской и исторической литературе утвердилось мнение, что формация включает в себя все уклады, в том числе неформационные. Нам представляется, что несмотря на распространенность такого мнения, есть все основания его оспаривать.
Здесь, как нам кажется, имеет место явное смешение категории «общественно-экономическая формация» с конкретными стадиями в развитии общества.
Сторонники точки зрения, согласно которой уклад представляет собой составную часть формации, не учитывают, во-первых, характера идеализации, примененного классиками марксизма-ленинизма в ходе выработки категории «общественно-экономическая формация», и, во-вторых, различную методологическую значимость этих понятий. С помощью категории «общественно-экономическая формация» отображается сущность исторического процесса в теоретически всеобщей форме. Понятие «уклад» позволяет осмыслить исторические наслоения в отдельных странах и в определенные конкретно-
-----------------------------------------------------------------------------
1. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 191—192.
-----------------------------------------------------------------------------
исторические периоды. С его помощью осуществляется переход от общего к отдельному, улавливается то «особенное», что свойственно отдельной стране или группе стран. В этом смысле понятие «формация» помогает провести типизацию, а понятие «уклад» — приблизиться от общей модели к живой истории.
Рассматривая формацию в аспекте типологическом, мы постоянно обращали внимание на относительно устойчивую качественную определенность того или иного социального типа. Но остановиться на этом нельзя, иначе мы неизбежно упростим и омертвим процесс. Любое развитие противоречиво, поэтому, теоретически воспроизводя социальный прогресс, необходимо раскрыть как момент устойчивости, так и момент изменчивости. Момент изменчивости можно раскрыть при генетическом подходе к общественно-экономической формации (1).
К. Маркс рассматривал капитализм не только как идеализированный социальный тип общества, в его предельно развитых формах, но раскрывал также генезис этого общества, прослеживал пути его зарождения и развития, а затем показал сущность тех противоречий, разрешение которых оказывалось возможным только на путях выхода в новую коммунистическую формацию. В этой связи К. Маркс отмечал: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс» (2).
Раскрывая генезис капиталистического общества, К. Маркс выделил товарную форму продукта труда как «клеточку» буржуазного общества. Товарная форма производства содержит в зародыше все противоречия, которые свойственны капитализму. Достигнув определенного уровня, мелкотоварное производство начинает рождать капитализм (3). Именно в этой стадии заключена тайна генезиса капиталистической формации, которую так глубоко раскрыли классики марксизма-ленинизма. Становление, капиталистической формации начинается с дифференциации мелкотоварного производства. В работе «Аграрный вопрос и «критики Маркса» В. И. Ленин писал, что разложение крестьянства (это положение полностью относится и к мелкотоварному ремесленному производству в городе.— Авт.) показывает нам самые глубокие противоречия капитализма в самом процессе их возникновения и дальнейшего роста (4).
Одной из ранних стадий развития капитализма классики марксизма-ленинизма называют мануфактурное производство, которое уже вполне характеризуется чертами капиталистического производства, но развертывается еще на основе материально-технической базы феодального общества.
------------------------------------------------------------------------------
1. Методологическую значимость разграничения типологического и генетического подхода в теоретическом анализе глубоко обосновал В. И. Ленин в полемике с «легальным марксистом» П. Струве. См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 84.
2. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 10.
3. См. там же, стр. 6.
4. См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 188.
-------------------------------------------------------------------------------
Развитой форме капитализма свойственно уже крупное машинное производство. Крупное машинное производство и общественный характер труда перерастают рамки капиталистических общественных отношений. На этой ступени в полном объеме развертывается противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, которое является экономической основой для революционного преобразования капитализма в социализм. Особенно ощутимо это противоречие в эпоху империализма.
Генетический анализ капиталистической общественно-экономической формации позволяет сделать вывод, что эта формация (как и любая докапиталистическая) проходит в своем развитии ряд стадий — от неразвитых форм к зрелости и далее к увяданию и гибели.