"Исторический материализм", под ред. А.П.Шептулина и В.И.Разина Москва, "Высшая школа", 1974 г. OCR Biografia.Ru
продолжение книги...
§ 2. Определение категории «общественно-экономическая формация»
В советской философской литературе, посвященной учению об общественно-экономической формации, весьма заметное место отводится определению самой категории. Определение общественно-экономической формации приводится на страницах всех учебников и учебных пособий по марксистско-ленинской философии, а также в специальных курсах по историческому материализму. Несмотря на то, что каждый из авторов стремится дать свое определение рассматриваемой категории, многообразие этих определений является чисто внешним. По своему содержанию они в основных чертах совпадают. Почти любое определение общественно-экономической формации включает в себя, как правило, четыре элемента. Наряду с характеристикой общественно-экономической формации как определенного исторического типа общества большинство авторов выделяет еще три существенных признака: материалистический характер истолкования общественной жизни; характеристику структуры формации; указания на диалектичность социального процесса. Категориальный смысл понятия «общественно-экономическая формация» сводится к тому главному новому элементу, который оно вносит в познание общественного процесса, — это исторический взгляд на общество, в котором конкретизируется диалектико-материалистическое понимание истории. В домарксистской социологии, как уже отмечалось, существовало представление об абстрактном внеисторическом «обществе вообще»; в марксизме-ленинизме складывается конкретно-исторический взгляд на общество, которое подчиняется специфическим закономерностям. Именно в этом признаке заключен категориальный смысл понятия «общественно-экономическая формация», и потому он должен входить как основной в определение.
В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин, полемизируя с Богдановым, указывает на логическое правило определения любых понятий, за исключением предельно широких. Определяемое понятие нужно подвести под другое, более широкое по объему, которое являлось бы родовым по отношению к определяемому. Таким родовым понятием по отношению к общественно-экономической формации будет понятие «общество». Одно время в нашей литературе возникло стремление зачеркнуть понятие «общество» на том основании, что оно якобы свойственно только домарксистской социологии и противоречит историческому подходу марксистской науки к явлениям общественной жизни. Понятию «общество» противопоставлялись конкретные исторические типы социальной организации — общественно-экономические формации, которые, следовательно, превращались в предельно широкие понятия исторического материализма. Такое толкование, разумеется, нельзя признать правильным. Дело в том, что никакая социологическая теория не может обойтись без понятия «общество», именно это понятие является предельно общим для социальной науки. Вместе с тем важно помнить и другое: что идеализм и исторический материализм вкладывают разный смысл в понятие «общество». Для идеалистической философии «общество вообще» — это внеисторическая конструкция, построенная на благих пожеланиях и абстрактно понимаемой человеческой природе; в историческом материализме — это исторически развивающаяся общественная структура, материалистически объясняемая, объединяющая конкретно-исторических индивидов, обладающих социальной сущностью (1). В последнем, диалектико-материалистическом смысле, -------------------------------------------------------------------------- 1. Классики марксизма-ленинизма в рамках своей теории нередко говорили о «производстве вообще», «обществе вообще», имея в виду абстракцию от конкретно-исторических типов развития производства и всего общества. Например, Ф. Энгельс пишет в «Анти-Дюринге» о политэкономии: «...она исследует прежде всего особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно общие законы, применительно к производству и обмену вообще» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 151). В. И. Ленин, полемизируя с народниками, подчеркивал: «Ведь начинать с вопросов, что такое общество, что такое прогресс? — значит начинать с конца. Откуда возьмете вы понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изучили еще ни одной общественной формации в частности, не сумели даже установить этого понятия...» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 141). ----------------------------------------------------------------------- понятие «общество вообще» выступает как родовое по отношению к общественно-экономической формации. Подводя категорию «общественно-экономическая формация» под это родовое понятие, можно дать ей следующее определение: общественно-экономическая формация — это конкретно-исторический тип общества, представляющий собой социальную систему, определяемую способом производства, которая подчиняется специфическим законам возникновения, функционирования и перехода в более высокоорганизованный социальный организм. Некоторые авторы в определение формации стараются включить подробное описание ее структурных элементов. Однако больше импонирует позиция тех, кто ограничивается лишь общей оценкой структуры («социальный организм», «социальная система» и т. д.). Такой подход делает определение более компактным, удобным для применения, и, что самое главное, в нем более выпукло выступают существенные признаки формации.
Большинство авторов, даже при достаточно полном перечислении структурных элементов формации в рамках определения, затем еще дополнительно рассматривают этот вопрос в качестве самостоятельной проблемы. По поводу структуры общественно-экономической формации в советской философской литературе существовали разноречивые точки зрения. Все многообразие такого рода представлений можно свести к трем позициям. Общественно-экономическая формация, во-первых, сводилась к экономическим отношениям или к способу производства, во-вторых, представлялась как единство базиса и надстройки, в-третьих, рассматривалась как сложная социальная система, состоящая из более широкой совокупности взаимодействующих социальных факторов. Разногласия среди советских ученых по поводу структуры общественно-экономической формации объясняются, на наш взгляд, двумя причинами. Первая причина: представление о структуре общественно-экономической формации у классиков марксизма-ленинизма сложилось не сразу. Так, в «Немецкой идеологии» прослеживаются лишь отдельные признаки этого понятия, выделяется лишь его основа — «форма собственности». В работе К. Маркса «Наемный труд и капитал» общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, сводится к производственным отношениям. В произведении К. Маркса «К критике политической экономии», наряду с экономической, уже выделяется социальная и политическая стороны общественной жизни. Наконец, в «Капитале» раскрываются все элементы, составляющие структуру общественно-экономической формации (1). Вторая причина: объясняя общественную жизнь с позиций материализма, классики марксизма-ленинизма в структуре общества выделяли главное, основное — фактор экономический и не всегда затрагивали другие стороны общественной жизни. Некоторые историки и философы абсолютизировали неразвитые положения классиков марксизма о структуре формации, не всегда улавливали своеобразный угол зрения, под которым рассматривалась та или иная социальная проблема, и в итоге обедняли научное представление о структуре формации как о сложном социальном организме, слагающемся из большого количества взаимодействующих сторон. В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» В. И. Ленин писал, что К. Маркс установил понятие общественно-экономической формации как совокупности данных производственных отношений. Если строго придерживаться буквы, то, пожалуй, можно сделать вывод, что В. И. Ленин понятие «формация» сводил к совокупности определенных конкретно-исторических производственных отношений. Но если мы всесторонне рассмотрим ленинские взгляды на этот счет, то будем вынуждены отказаться от такого представления. Чаще всего В. И. Ленин выделял экономическую сторону формации, с тем чтобы выпуклее провести материалистический подход в оценке общественных явлений, сконцентрировать внимание на самом главном. Материалистический метод, отмечал он, требует объективного анализа производственных отношений, образующих данную общественную формацию (2). С позиции диалектико-материалистического метода экономические отношения — это главное в формации, ее фундамент, или, как иногда выражались классики марксизма-ленинизма, экономический скелет формации. В. И. Ленин определял формацию через экономические отношения, чтобы подчеркнуть своеобразие и качественную особенность материалистического метода в социологии, который требует сводить все многообразие общественных отношений к отношениям производственным. В этом смысл того ударения, которое делал В. И. Ленин, определяя формацию как совокупность экономических отношений. Особое значение для раскрытия структуры общественно-экономической формации имеют ленинские высказывания об анализе капитализма, проведенном Марксом в «Капитале». Этот анализ, подчеркивал В. И. Ленин, ограничивался одними производственными отношениями между членами общества. И дальше он разъяснял, в каком смысле проводилось это ограничение: К. Маркс не прибегал ни разу для объяснения дела к каким-нибудь моментам, стоящим вне этих производственных отношений (3). Значит, дело отнюдь не в ------------------------------------------------------------------------- 1. См.: «Категории исторического материализма». Сб. 1—2. Фрунзе, 1959— I960, стр. 13—14. 2. См: В И Ленин. Полн. собр. соч., т. I, стр. 139. 3. См. там же, стр. 138
----------------------------------------------------------------------------- том, что понятие «общественно-экономическая формация» сводится к совокупности производственных отношений, а в том, что эти отношения определяют все стороны общественной жизни. В. И. Ленин разъяснял, что анализ капиталистической формации в «Капитале» концентрировался на производственных отношениях между членами общества. Однако далее он показал, что это лишь скелет «Капитала». «Все дело, однако, в том,— писал В. И. Ленин,— что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной «экономической теорией» в обычном смысле не ограничился, что — объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью. Потому-то «Капитал» и имел такой гигантский успех, что эта книга «немецкого экономиста» показала... всю капиталистическую общественную формацию как живую — с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями» (1). В другом месте он подчеркивал, что «Капитал» дает материалистический анализ капиталистического общества и его надстроек (2), что в производственных отношениях была указана та основа общества, которая облекается политико-юридическими формами, известными течениями общественной мысли (3). Таким образом, понятие «формация» охватывает все многообразие сторон общественной жизни; разумеется, определяющее место во взаимодействии этих сторон принадлежит экономике. Черты, характеризующие составные элементы формации, являются общими для всех формаций, но в каждой в отдельности эти черты находят конкретно-историческое воплощение. Есть все основания согласиться с теми авторами, которые на основе анализа теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма и общественно-исторической практики людей приходят к выводу, что общественно-экономическая формация есть цельная социальная система (4), все части которой находятся в органическом единстве и взаимодействии. Удачно в этом плане характеризуется системный характер категории и в новом учебнике по марксистско-ленинской философии для высшей школы. Авторы учебника показали, что общественно-экономическая формация — цельная социальная система общественных явлений и отношений, внутренне связанных друг с другом и зависящих друг от друга» (5). ----------------------------------------------------------------------
1. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 138—-139. 2. См. там же. стр. 147. 3. См. там же. стр.429. 4. См.: С. Гановский. Общественно-экономическая формация и мирное сосуществование. М., «Прогресс». 1964. стр. 67. 5. См.: «Основы марксистско-ленинской философии». М., Политиздат, 1971, стр. 271, 273.
