Единство и борьба общества с природой


вернуться в оглавление учебника...

"Исторический материализм", под ред. А.П.Шептулина и В.И.Разина
Москва, "Высшая школа", 1974 г.
OCR Biografia.Ru

продолжение книги...

§ 3. Единство и борьба общества с природой

К. Маркс открыл закон развития человеческой истории, тот простой, но в то же время скрытый под идеологическим наслоением факт, что люди, прежде чем заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д., в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, одеваться, что производство непосредственных материальных средств к жизни — материальных благ — образует основу развития общества.
Общество не может прекратить производство материальных благ, так же как не может прекратить их потребление. Но все материальные блага так или иначе создаются человеком из материалов природы. Материальное производство выражает собой единство общества и природы, без которого невозможно существование человека. Вместе с тем оно необходимо становится и формой борьбы между ними. Человек не может просто пользоваться дарами природы: он должен вырывать их из естественных связей и преобразовывать в соответствии со своими потребностями.
Противоречие между природой и обществом имеет непреходящее общеисторическое значение. Его существование не зависит от уровня материального производства, развития производительных сил и производственных отношений. Оно всегда было и всегда будет, ибо только в борьбе с природой, постигая ее тайны и ставя себе на службу ее силы, человечество обеспечивает свою жизнь и развитие. «Как первобытный человек, —писал К. Маркс, — чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства» (1). В первобытном обществе вследствие крайне низкого уровня развития производительных сил только сообща люди могли противостоять природе. Труд человека не отделялся от результатов труда, которые становились достоянием коллектива и каждого его члена. Существовало примитивное, но вместе с тем непосредственное единство общества и природы. Это единство было подорвано частной собственностью. Труд стал подневольной обязанностью большинства, а его основные результаты — достоянием меньшинства.
Отношения господства и подчинения, утвержденные частной собственностью, отчуждают от человека, наряду с созданными им материальными и духовными ценностями, и саму природу. Для человека труда понятие «наше» и «мое» не относится к природе. Природа противостоит ему как частная собственность. Единство человека и природы опосредствуется и извращается частной собственностью, а борьба с природой неизбежно отодвигается на второй план столкновениями социальных сил, классовыми антагонизмами. Классовый характер приобретает и само использование природных ресурсов. Своей вершины отчуждение природы от человека достигает в буржуазном обществе. При капитализме наука и техника — важнейший показатель господства человека над природой — являются враждебной, господствующей над трудом силой. К. Маркс замечал, что в «машине сама реализованная наука противостоит рабочим в качестве капитала» (2).
С особой остротой несоответствие капиталистических производственных отношений научно-техническому прогрессу обнажается в наши дни. Современное развитие науки и техники не вмещается и не может вместиться в узкие рамки капиталистических отношений, не устраняет, как пытаются представить дело некоторые буржуазные социологи, а еще более углубляет все противоречия капитализма. Достаточно отметить тот факт, что капиталистическая автоматизация, хотя она только, началась, уже выбросила из процесса производства миллионы рабочих. Научно-техническая революция с настоятельной необходимостью выдвигает вопрос о социальной революции.
Уничтожение частной собственности, а вместе с ней и эксплуатации человека человеком действительно ставит научно-технический прогресс на службу обществу. Борьба человека с природой не отодвигается больше на задний план борьбой эксплуатируемых и эксплуататоров, а выступает в своей естественной форме как постоянное и все более полное удовлетворение за счет веществ и сил природы безгранично растущих потребностей общества. В процессе строительства коммунизма создаются социальные условия для
---------------------------------------------------------------------
1. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 387.
2. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 399.
---------------------------------------------------------------------
осуществления на качественно новой основе подлинного единства общества и природы.
Если отвлечься от уровия развития матери алчного производства, то производительноеть труда окажется связанной с естественными условиями: состоянием здоровья человека — естественными возможностями его организма — и непосредственно окружающей общество природой. Чем благоприятнее внешние природные условия — естественное плодородие почвы, климат и др., тем меньше рабочее время, необходимое для поддержания и воспроизводства жизни человека, тем больше материальных благ он может произвести для общества. Вместе с тем отсюда (если обратиться к прошлому человечества) вовсе не вытекает вывод, что, например, наиболее плодородная почва создавала наилучшие естественные условия общественного прогресса. Слишком богатая расточительная природа, в изобилии дающая человеку средства жизни, не делала необходимостью его собственное развитие, точно так же как слишком суровая природа подавляла человека, заставляла его всю энергию целиком расходовать на поддержание жизненного минимума. Однако окружающая природа всегда влияла на общественный прогресс не непосредственно, а косвенно. Данная постановка вопроса является той чертой, которая разделяет научное понимание проблемы и географическое направление в социологии — «географический детерминизм».
В эпоху восходящей буржуазии, как и раньше, начиная с античных времен (Демокрит, Гиппократ, Геродот и др.), «географический детерминизм» представлял собой определенную попытку естественного (в противоположность религиозно-мифологическому) объяснения общества и его закономерностей. По мнению французского просветителя XVIII в. Ш. Монтескье, решающую роль в жизни людей играет такой природный фактор, как климат. «Власть климата,— считал он,— сильнее всех властей» (1). В XIX в. «географический детерминизм» утрачивает свои прогрессивные черты. Он становится своеобразной формой оправдания политики колониальных захватов, несущих Индии, Египту и другим странам жаркого пояса некое освобождение от рабства, на которое народы этих стран обречены будто бы «физическими законами, решительно не допускавшими сопротивления» (2).
В конце XIX в. географическое направление в социологии начинает вырождаться в так называемую геополитику — политику борьбы за «жизненное пространство», превратившуюся в XX в. в одну из доктрин империалистической идеологии. Согласно этой доктрине, проповедуемой, в частности, после окончания второй мировой войны американскими социологами и географами Н. Спикменом, Э. Хантингом, Дж. Киффером и др., войны и международная политическая напряженность порождаются не агрессивной сущностью империализма, а несовершенством политической карты мира, несо-
--------------------------------------------------------------
1. Ш. Монтескье. Избр. произв. М., Госполитиздат, 1955, стр. 417.
2 Г. Бокль. История цивилизации в Англии. СПб., 1906, стр. 30—31.
----------------------------------------------------------
ответствием исторически сложившихся границ «естественным» интересам государств. Идеи «географического детерминизма» дополняются геополитиками социал-дарвинизмом и расизмом, окрашиваются в шовинистические и милитаристские тона.
В чем же суть действительного влияния географической среды на жизнь и развитие общества? Отвечая на поставленный вопрос, прежде всего отметим, что разнообразие продуктов природы составляет естественную основу общественного разделения труда. Чем богаче в данном отношении природа, тем многообразнее могут быть отрасли производства, выше их специализация и производительность.труда, шире обмен и торговля. Разнообразные условия, в которых приходится человеку вести свое хозяйство, стимулируют рост его общественных потребностей, способностей, средств и способов труда. Однако сами по себе благоприятные естественные условия непосредственно могут дать человеку лишь одно — избыток нерабочего времени. Для того чтобы это время стало фактором общественного прогресса, требуется целый ряд социальных условий и самое первое — определенный уровень развития материального производства. Действительным историческим отношением природы к человеку, отмечал К. Маркс, является промышленность (1) или, если ставить вопрос несколько шире, материальное производство в целом.
Природа включается в историю людей именно потому, что в процессе производства человек преобразует наряду с природой и самого себя — в конечном счете всю совокупность общественных отношений, составляющих его сущность. Следовательно, не просто природа, а материальное производство (отношение человека к природе), превращение естественных комплексов географической среды в социальные комплексы влияют на развитие общества. Поэтому, только выяснив исторически изменяющийся характер производственной деятельности людей, можно говорить о том, что определенные элементы географической среды ускоряют или замедляют те или другие социальные процессы.
По определению К. Маркса (2), внешние природные условия экономически распадаются на два больших класса: естественное богатство средствами жизни — плодородие почвы, обилие рыбы в водоемах и др., и естественное богатство средствами труда — водопады, судоходные реки, лес, металлы, уголь и др. На начальных ступенях развития общества решающее значение имеет первый род, на более высоких ступенях — второй род естественных богатств.
Важно подчеркнуть, что те и другие природные богатства сами по себе создают лишь возможность некоторой производственной деятельности, но далеко не саму деятельность. В этом отношении природа скорее запрещает, чем предписывает. Нельзя, например, добывать руду там, где ее нет, вместе с тем наличие руды еще не означает наличие и горнорудной промышленности. Превращение
-----------------------------------------------------------------
1. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс: Из ранних произведений, стр. 595.
2. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 521.
----------------------------------------------------------
возможности в действительность и специфика самого превращения всецело обусловлены социальными факторами — производительными силами и производственными отношениями.
Не характер естественной среды определяет характер социальной среды, как ошибочно считают сторонники «географического детерминизма», а, наоборот, характер социальной среды определяет характер естественной среды, вовлекаемой в сферу трудовой деятельности человека и соответственно оказывающей влияние на жизнь общества. Во взаимодействии человека с природой активной стороной всегда является человек.
Поясняя сказанное, сошлемся на такое весьма парадоксальное, на первый взгляд, явление общественной жизни, как существенное ограничение, вплоть до зарождения капиталистических отношений, частной собственности на землю во многих странах Востока. Объясняя рассматриваемое явление, Ф. Энгельс ссылался на региональные особенности климата и почвы, при которых первым условием земледелия становится искусственное орошение, а вместе с ним и необходимость совместного общественного труда.
Возникновение подобной системы земледелия уходит своими корнями в доклассовое общество. Именно отсутствие не только частной собственности на землю, но и частной собственности вообще были теми моментами социальной среды, которые создали возможность на основе совместного труда использовать в материальном производстве наличные природные ресурсы. Однако характер вовлеченной в сферу деятельности естественной среды оказался настолько имманентным характеру самой социальной среды, что в измененном виде некоторые черты этой социальной среды (ограничение частной собственности на землю), в силу специфики общественного производства, сохранялись и после раскола общества на антагонистические классы. Устранение этих черт социальной среды так называемой «свободной конкуренцией» привело к значительному упадку общественного производства, к тому, «что целые области, прежде прекрасно возделанные, теперь заброшены и пустынны (Пальмира, Петра, развалины в Йемене и ряд местностей в Египте, Персии и Индостане)» (1).
Все это, разумеется, означает не принижение роли природной среды в развитии общества, а необходимость научно обоснованного учета ее действительного значения. И в наши дни природные условия не могут не влиять на географическое размещение отраслей производства. При прочих равных условиях, производительность труда выше там, где естественные комплексы более благоприятны для жизни и труда человека, где залежи полезных ископаемых более удобны для разработки, где лучше естественные средства сообщения. Не случайно в «Директивах XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1971—1975 годы» подчеркивается важность того, чтобы, «учитывая наличие более дешевых энергетических ресурсов в Сибири, Казахстане и Средней Азии, размещать новые энергоемкие промышленные производства
-------------------------------------------------------------------
1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 221.
-----------------------------------------------------------------
преимущественно в этих районах» (1). Более того, рациональное использование природных условий — важнейшее требование экономической интеграции содружества социалистических стран. В интересах социалистических стран и социалистической системы в целом развивать те отрасли, для которых имеются наилучшие, в том числе и природные, условия.
«Бурный рост науки и техники,— отмечал Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И, Брежнев,— делает особенно актуальной вечную проблему отношений между человеком и природой. Еще первые социалисты считали, что важной чертой общества будущего явится сближение человека с природой. С тех пор прошли века. Построив новое общество, мы воплотили в жизнь многое из того, о чем могли лишь мечтать предшественники научного социализма. Но природа не утратила для нас своей огромной ценности и как первоисточник материальных благ, и как неиссякаемый источник здоровья, радости, любви к жизни и духовного богатства каждого человека» (2).
В борьбе с природой человек одерживает одну победу за другой. Однако человек, предупреждал Ф. Энгельс, не должен слишком обольщаться своими победами. Факты на каждом шагу напоминают нам, «что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы,— что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее...» (3). Общественный прогресс неотделим от прогресса жизни на Земле. Данная истина обрела в наши дни особое значение.
Человеческая деятельность в буквальном смысле слова превратилась в крупнейшую планетарную силу. О масштабе современного воздействия общества на природу можно судить по таким данным. Из недр Земли ежегодно извлекается около 5 млрд. тонн угля, нефти и железной руды, миллиарды тонн различных нерудных полезных ископаемых, расходуется более 3 млрд. тонн растительной массы (древесина и основные сельскохозяйственные продукты), разрыхляются, переворачиваются и перемещаются сотни миллиардов тонн горных пород и почвы (величина одного порядка с массой вещества, уносимого всеми реками земного шара), от промышленных предприятий в атмосферу поступает около 10 млрд. тонн углекислого газа.
Науке известен не один случай, когда человек, преследуя ближайшие цели, давал ход вместе с тем и разрушительным силам природы. В этом смысле природа «мстит» человеку за его безрассудство, и как памятники прошлого безрассудства простираются созданные стихийной человеческой деятельностью пустыни и полупустыни, площади которых по некоторым подсчетам составляют более 1 млрд. га из 3,3 млрд. га их общей площади на планете. Имея
------------------------------------------------------------
1. «Материалы XXIV съезда КПСС». М., Политиздат, 1971, стр. 279.
2. Л. И. Брежнев. Пятьдесят лет великих, побед социализма. М., Политиздат, 1967, стр. 33.
3. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 496.
------------------------------------------------------------
в виду губительные последствия выкорчевывания леса в ряде стран, К. Маркс писал: «Вывод таков, что культура,— если она развивается стихийно, а не направляется сознательно...,— оставляет после себя пустыню...» (1). Воздействие человека на окружающую природу находится в прямой зависимости от уровня производительных сил, состояния научно-технического прогресса. Поэтому если в прошлом стихийное развитие культуры приводило к запустению лишь отдельные районы Земли, то в наши дни оно может вызвать глобальные последствия. Достаточно вспомнить ядерные взрывы, продолжение которых в открытых средах вредно отражается на здоровье нынешнего и будущих поколений. Однако и повседневная хозяйственная деятельность людей вызывает стихийные процессы, грозящие обществу. «Может быть, — пишет известный швейцарский зоолог Жан Дорст,— это звучит парадоксом, но самая насущная современная проблема в области охраны природы — это защита нашего вида от нас самих. Homo sapiens нужно защищать от Homo faber» (2).
Природа — связанное целое. Воздействуя на отдельные звенья, человек так или иначе приводит в движение всю цепь явлений, преобразует многообразный комплекс. Чем грандиознее действия человека, чем могущественнее подвластные ему силы природы, тем большую ответственность несет он перед нынешним и будущим поколениями людей, тем настоятельнее возникает задача сознательного направления развития культуры.
Из чего же должно исходить общество, строя свои отношения с природой? Прежде всего из того, что, как все живое на Земле, человек неотделим от ее биосферы. Условия биосферы — это необходимые естественные факторы существования человека. Именно поэтому наиболее общие принципы организации жизни, поддержания ее динамического равновесия являются теми предпосылками, с которыми в первую очередь должны считаться человек и человечество.
Жизнь существует в форме биотических круговоротов органического вещества, основанных на взаимодействии процессов синтеза и деструкции; каждый вид организмов — звено биотического круговорота. Функцию синтеза выполняют зеленые растения, деструкции — микроорганизмы. Несмотря на все свое могущество, человек остается звеном биотического круговорота. Однако деятельность человека уже давно нарушила его «договор» с природой. Это нарушение вначале не затрагивало структуры биосферы: отходы жизнедеятельности общества так или иначе перерабатывались организмами-деструкторами, включались в биотический круговорот. Но масштабы человеческой деятельности неуклонно росли. Отходы жизнедеятельности общества по своему количеству и многообразию уже вышли за пределы биотических циклов, начали загрязнять окружающую природную среду, отрицательно сказываться на ее со-
-------------------------------------------------------------
1. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 32, стр. 45.
2. Ж. Дорст. До того как умрет природа. М., «Прогресс», 1968, стр. 128.
--------------------------------------------------------
стоянии. В условиях научно-технической революции обнаружились некоторые черты экологического кризиса — кризиса самой организации живой природы. Перед человечеством со всей остротой встали вопросы охраны природы, рационального использования ее ресурсов и, соответственно, сохранения и умножения продуктивности биосферы.
В буржуазной литературе экологический кризис представляется в качестве сугубо технологического явления, не имеющего ничего общего с социальным строем. Конечно, если говорить о каком-либо конкретном проявлении экологического кризиса, то оно действительно связано с определенным технологическим процессом. Но дело, в конечном счете, не в технологии, не в научно-технической революции как таковой, а в общественной форме научно-технической революции, в общественных отношениях.
В начале 1972 г. в Нью-Йорке вышла книга Генерального секретаря Коммунистической партии США Гэса Холла «Экология: сможем ли мы выжить при капитализме?». Обобщая значительный фактический материал, Г. Холл убедительно доказывает, что экологический кризис обусловлен обостряющимся противоречием между научно-технической революцией и капиталистическим способом ее развертывания и представляет собой одно из современных проявлений общего кризиса капитализма. В конечном счете вопрос стоит так: либо капитализм, либо продолжение жизни на нашей планете. Придавая огромное значение единству природы и человека, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу — их ограниченное отношение к природе...» (1)
Утверждение нового отношения к природе, настоятельно диктуемое состоянием научно-технического прогресса, требует утверждения новых отношений между людьми. Проблема природы и общества неизбежно превращается в проблему освобождения, человечества от всех форм социального порабощения. Она неотделима от основного содержания современной эпохи — перехода человечества от капитализма к социализму и коммунизму. Попытка искать иные пути решения проблемы в конечном счете ведет лишь к социальным иллюзиям. В качестве примера подобной иллюзии можно, в частности, назвать идеи, развиваемые известным американским специалистом в области охраны природы профессором Р. Парсоном.
Стяжательству и конкуренции мира частной собственности Р. Парсон противопоставляет призыв создать добровольные ассоциации, целью которых должно стать обеспечение рационального отношения к природе. Раз дело идет об общих интересах, утверждает ученый, «проклятые конкуренты» превращаются в «достойных союзников» (2). «Начинать надо с просвещения, а все остальное за ним
------------------------------------------------------------
1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.
2. Р. Парсон. Природа предъявляет счет. М., «Прогресс», 1969, стр. 541.
-------------------------------------------------------
последует» (1). Конечно, нельзя отрицать эффективность ряда мер, проводимых в США по охране природы, но нельзя оставлять без внимания и невиданное расхищение природных богатств. Общие интересы так или иначе превращаются в химеру, когда они задевают личные интересы собственников. Благие намерения не изменяют и в принципе не могут изменить общественные отношения. Достаточно отметить такой факт: из 500 крупнейших американских корпораций к 1972 г. лишь 44% имели подобие сметы расходов на защиту природной среды от загрязнения. Однако и это в большей части был лишь жест, сделанный под давлением общественности.
Проблеме охраны природы и рационального использования природных ресурсов важное значение придавал основатель Советского государства В. И. Ленин. Ленинские идеи научного природопользования заложены в программных документах КПСС. Они получили свое развитие в ряде постановлений партии и правительства, в союзном и республиканском законодательстве. Проблеме охраны природы и рационального использования природных ресурсов уделил особое внимание XXIV съезд КПСС. В «Директивах XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1971 — 1975 годы» ставится задача разработки научных основ охраны и преобразования природы в целях улучшения естественной-среды, окружающей человека, и лучшего использования природных ресурсов. Вопрос «О мерах по дальнейшему улучшению охраны природы и рациональному использованию природных ресурсов» являлся предметом специального рассмотрения сессии Верховного Совета СССР (сентябрь 1972 г.). «Незыблемую основу организации наиболее правильного использования природных богатств, эффективной охраны природы,— отмечается в постановлении Верховного Совета,— составляют в Советском Союзе социалистическая государственная собственность на землю, ее недра, воды, леса. Именно в этих условиях обеспечивается плановое ведение народного хозяйства, высокие темпы его развития» (2). ЦК КПСС и Совет Министров СССР на основе документов и материалов сессии Верховного Совета СССР приняли развернутое постановление «Об усилении охраны природы и улучшении использования природных ресурсов» (январь 1973г.).
Только социализм и коммунизм, преодолевая порожденное частной собственностью отчуждение природы от человека, может обеспечить их подлинное единство. Однако серьезность создавшегося положения — реальная угроза всему живому на Земле — требует уже сейчас, в условиях мирного сосуществования двух противоположных общественных систем, безотлагательного заключения международных соглашений и проведения в жизнь конкретных мер, направленных на сохранение природной среды. «Мы,— говорил на XXIV съезде КПСС тов. Л. И. Брежнев,— готовы участвовать и в коллективных международных мероприятиях по охране природы и
----------------------------------------------------------------
1. Р. Парсон. Природа предъявляет счет, стр. 544.
2. «Правда», 1972, 21 сентября.
------------------------------------------------------------
рациональному использованию ее ресурсов» (1). Одним из практических шагов в этом направлении является соглашение между СССР и США о сотрудничестве в области охраны окружающей среды.
В современную эпоху после борьбы за сохранение и упрочение мира охрану природы с полным основанием можно считать задачей номер один. Рассматривая данную задачу, особо выделим следующее:
1. Защита от разрушения и рациональное использование наиболее освоенного и потому наиболее ценного для общества продуктивного слоя биосферы, ее почвы. Борьба с эрозией почвы требует бережного отношения к лесам, перспективного подхода к вовлечению в хозяйственный оборот целинных земель, разработки и внедрения в зависимости от местных условий научно обоснованной системы землепользования. Важное значение для сохранения земельных богатств имеет также рациональное проектирование промышленного и городского строительства, транспортных магистралей, линий электропередач, водохранилищ и т. д. Речь идет о минимальном использовании для подобных сооружений ценных продуктивных земель. В связи с ростом народонаселения мира данный вопрос приобретает все большую остроту, ибо даже в нашей стране на душу населения приходится сейчас менее одного гектара пашни. Охрана земли, повышение ее плодородия — важнейшее условие дальнейшего развития сельского хозяйства.
2. Повышение устойчивости искусственных (созданных человеком) биоценозов. Естественные биоценозы характеризуются сложностью структуры — многообразием компонентов (видов организмов) и их вещественных, энергетических и информационных связей. Сложившиеся в результате естественного отбора, взаимодействия и взаимоприспособления организмов различных видов друг к другу, такие биоценозы обладают высокими саморегулирующими способностями. В отличие от естественных в искусственных биоценозах роль регулятора перешла к человеку. Человек упростил структуру этих биоценозов, ограничил ее узким набором продуктивных видов. В результате устойчивость искусственных биоценозов оказалась резко сниженной. Поля и сады без помощи человека бессильны перед своими вредителями. Повышение устойчивости искусственных биоценозов — это прежде всего совершенствование их структуры: научно обоснованный отбор состава сообщества, увеличение количества их компонентов и межвидовых связей, в том числе включение в систему искусственных биоценозов биологических средств защиты избранных человеком растений и животных организмов, препятствующих бесконтрольному росту нежелательных видов.
3. Защита от вымирания редких видов и подвидов растений и животных. Наряду с научным и воспитательным значением защита растений и животных имеет своей целью сохранение: а) возможных компонентов создаваемых человеком устойчивых биоценозов; б) биологический материал, который может понадобиться для селекции;
------------------------------------------------------------
1. «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 58
--------------------------------------------------------
в) потенциальных технических и сельскохозяйственных культур и домашних животных.
4. Полная деструкция вредоносных веществ — отходов промышленности. Решение данной задачи предполагает в качестве актуальных мер разработку совершенных способов (в том числе с использованием организмов-деструкторов) очистки сточных вод, улавливания и обезвреживания аэрозолей и ядовитых газов и создание на этой основе современных очистных сооружений. В перспективе промышленность должна ориентироваться на безотходное производство — основанную на замкнутых циклах беструбную и бессточную технологию.